Jump to ContentJump to Main Navigation
Show Summary Details
More options …
Open Access

Open Archaeology

Editor-in-Chief: Harding, Anthony


Covered by:
Clarivate Analytics - Emerging Sources Citation Index
ERIH PLUS

Open Access
Online
ISSN
2300-6560
See all formats and pricing
More options …

Archaeological Responses to 5 Decades of Metal Detecting in Austria

Raimund Karl
  • School of History, Welsh History and Archaeology, Prifysgol Bangor University, College Road, Bangor, Gwynedd, LL57 2DG, UK
  • Other articles by this author:
  • De Gruyter OnlineGoogle Scholar
Published Online: 2016-12-05 | DOI: https://doi.org/10.1515/opar-2016-0020

Abstract

Since metal detecting started in Austria in 1970, the National Heritage Agency (BDA) has focussed too much on prohibiting metal detecting. The strategy chosen, increasingly restrictive legislation, has turned out to be a failure. Rather than improving the protection of archaeological heritage from ‚unauthorised‘ metal detecting, the ‚hobby‘ has grown steadily. Yet, the changes to the law have made protecting archaeology more difficult and are restricting civil liberties, quite possibly making the law itself illegal. Five decades on, Austrian archaeology isn‘t better off, but considerably worse, and it is mainly our attempts to prevent metal detecting that are to blame.

Keywords: Austria; archaeology; metal detecting; heritage law; Denkmalschutzgesetz

References

  • Bazil, C., Binder-Krieglstein, R., Kraft, N. (2004). Das österreichische Denkmalschutzrecht. Denkmalschutzgesetz & Kulturgüterschutzrecht, Durchführungsvorschriften, Gemeinschaftsrecht, Rechtsprechung und Kommentierung. Wien: Manz.Google Scholar

  • BDA (1934-1984). Fundberichte aus Österreich. Vols. 1-23. Wien: Bundesdenkmalamt.Google Scholar

  • BDA (2016). Richtlinien für archäologische Maßnahmen. 4. Fassung. Wien: Bundesdenkmalamt.Google Scholar

  • Behr, E. (1996). Prohibition: Thirteen Years that Changed America. NY: Arcade Publishing.Google Scholar

  • Berka, W. (1999). Die Grundrechte: Grundfreiheiten und Menschenrechte in Österreich. Wien – New York: Springer.Google Scholar

  • Brückler, T., Nimeth, U. (2001). Personenlexikon zur Österreichischen Denkmalpflege (1850-1990). Horn: Berger.Google Scholar

  • CoE (1969). European Convention on the Protection of the Archaeological Heritage. London, 6.5.1969, Council of Europe: http://www.worldlii.org/int/other/COETS/1969/1.html.Google Scholar

  • Farka, C. (2000). Neufassung des Denkmalschutzgesetzes 1999. Archäologie Österreichs 11/1, 78-9.Google Scholar

  • Grabherr, G. 2006. Die Via Claudia Augusta in Nordtirol − Methode, Verlauf, Funde. In E. Walde, G. Grabherr (Hg.), Via Claudia Augusta und Römerstraßenforschung im östlichen Alpenraum, 35-336. Innsbrucker Klassisch-Archäologische Universitätsschriften 1, Innsbruck: University Press.Google Scholar

  • Hamburg 2013. Begründung zum Denkmalschutzgesetz vom 5. April 2013 (HmbGVBl. S. 142). Hamburg: Stadt Hamburg, http:// www.hamburg.de/kulturbehoerde/gesetzestexte/ (21.8.2016).Google Scholar

  • Hebert, B. (2011). ›Graue Schafe‹ - zur fachlichen Relevanz unautorisiert geborgener (Prospektions-) Funde. Resümees zum Fachgespräch vom 1. September 2011 in der Kartause Mauerbach. Fundberichte aus Österreich 50, 139-64. Wien: Bundesdenkmalamt.Google Scholar

  • Helfgott, N. (1979). Die Rechtsvorschriften für den Denkmalschutz. Wien: Manz.Google Scholar

  • Karl, R. (2011). On the Highway to Hell: Thoughts on the Unintended Consequences for Portable Antiquities of § 11(1) Austrian Denkmalschutzgesetz. The Historic Environment – Policy and Practice 2/2, 111-133.Google Scholar

  • Karl, R. (2017). Ich bin Hobbychirurg und Hobbypolizist. Archäologische Informationen 40, Early View: http://www.dguf.de/ fileadmin/AI/ArchInf-EV_Karl2.pdf (23.11.2016).Google Scholar

  • Karl, R. (forthcoming). The Freedom of Archaeological Research: Archaeological Heritage Protection and Civil Rights in Austria (and beyond). Public Archaeology 15.Google Scholar

  • Karl, R., & Möller, K. (2016). Empirische Untersuchung des Verhältnisses der Anzahl von MetallsucherInnen im deutschbritischen Vergleich. Oder: wie wenig Einfluss die Gesetzeslage hat. Archäologische Informationen 39, 215-226.Google Scholar

  • Krieglsteiner, A. (2015). Mittelalterliche Hügelgräber durch Forststraße zerstört. Nachrichten.at, 14th October 2015, http:// www.nachrichten.at/oberoesterreich/Mittelalterliche-Huegelgraeber-durch-Forststrasse-zerstoert;art4,2000828 (26.01.2016).Google Scholar

  • Leskovar, J., Traxler, S. (2010). Archäologie in Oberösterreich – Herausforderungen und Perspektiven für Museen. In Verbund OÖ Museen (Ed.), (Heimat-) Museen neu denken! 9. Oberösterreichischer Museumstag. Mondsee, 2010. Berichtsband, 58-68. Leonding: Verbund OÖ Museen.Google Scholar

  • Löhr, U. (2006). Kulturgutschutz und Strafrecht. Archäologisches Nachrichtenblatt 11/2, 133-145.Google Scholar

  • Neugebauer, J.-W., Gattringer, A. (1988). Rettungsgrabungen im Unteren Traisental im Jahre 1988. Siebenter Vorbericht über die Aktivitäten der Abt. f. Bodendenkmale des Bundesdenkmalamtes im Raum St.Pölten-Traismauer. Fundberichte aus Österreich 27, 65-98. Wien: Bundesdenkmalamt.Google Scholar

  • Neugebauer, J.-W., Gattringer, A., Mayer, C., Sitzwohl, B. (1990). Rettungsgrabungen im Unteren Traisental im Jahre 1990. Neunter Vorbericht über die Aktivitäten der Abt. f. Bodendenkmale des Bundesdenkmalamtes im Raum St.Pölten- Traismauer. Fundberichte aus Österreich 29, 45-88. Wien: Bundesdenkmalamt.Google Scholar

  • RV (1990). Regierungsvorlage. Bundesgesetz vom XX.XXXXX, mit welchem das Bundesgesetz betreffend Beschränkungen in der Verfügung über Gegenstände von geschichtlicher, künstlerischer oder kultureller Bedeutung (Denkmalschutzgesetz) geändert wird. 1275 der Beilagen zu den Stenographischen Protokollen des Nationalrates XVII. GP, https://www. parlament.gv.at/PAKT/VHG/XVII/I/I_01275/imfname_266034.pdf.Google Scholar

  • RV (1999). Regierungsvorlage. Bundesgesetz, mit welchem das Bundesgesetz betreffend Beschänkungen in der Verfügung über Gegenstände von geschichtlicher, künstlerischer oder kultureller Bedeutung (Denkmalschutzgesetz – DMSG) geändert wird. 1769 der Beilagen zu den Stenographischen Protokollen des Nationalrates XX. GP, http://www.parlament. gv.at/PAKT/VHG/XX/I/I_01769/fname_140694.pdf.Google Scholar

  • Szemethy, H.D. (2004). Zur Situation der ‚illegalen Archäologie‘ in Österreich. In W.-D. Heilmeyer, J.C., Eule (Eds.), Illegale Archäologie? (pp. 157-164). Berlin: Weißensee Verlag.Google Scholar

  • Tyler, T.R. (2006). Why People Obey the Law. Princeton: University Press. Google Scholar

About the article

Received: 2016-01-26

Accepted: 2016-11-26

Published Online: 2016-12-05


Citation Information: Open Archaeology, Volume 2, Issue 1, ISSN (Online) 2300-6560, DOI: https://doi.org/10.1515/opar-2016-0020.

Export Citation

© 2016 Raimund Karl. This work is licensed under the Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 3.0 License. BY-NC-ND 3.0

Citing Articles

Here you can find all Crossref-listed publications in which this article is cited. If you would like to receive automatic email messages as soon as this article is cited in other publications, simply activate the “Citation Alert” on the top of this page.

[1]
Raimund Karl
The Historic Environment: Policy & Practice, 2018, Page 1

Comments (0)

Please log in or register to comment.
Log in