Jump to ContentJump to Main Navigation
Show Summary Details
More options …

 

Perspektiven der Wirtschaftspolitik

Editor-in-Chief: Haucap, Justus

Ed. by Arnold, Lutz / Corneo, Giacomo / Grimm, Veronika / Horn, Karen / Schneider, Friedrich / Wagner, Franz / Winter, Joachim


CiteScore 2018: 0.37

SCImago Journal Rank (SJR) 2018: 0.225
Source Normalized Impact per Paper (SNIP) 2018: 0.798

Online
ISSN
1468-2516
See all formats and pricing
More options …
Volume 15, Issue 4

Issues

Evidenzbasierte Wirtschaftspolitik in Deutschland: Defizite und Potentiale

Prof. Dr. Bernhard Boockmann / Prof. Dr. Claudia M. Buch / Prof. Dr. Monika Schnitzer
Published Online: 2014-11-27 | DOI: https://doi.org/10.1515/pwp-2014-0024

Zusammenfassung

Moderne Evaluationsmethoden auf der Basis ökonometrischer Verfahren und randomisierter Feldexperimente machen es für immer mehr Politikbereiche möglich, die Wirksamkeit wirtschaftspolitischer Maßnahmen zu überprüfen. Gleichwohl sind diese Methoden in der deutschen Evaluationspraxis nicht der Standard. Andere Länder sind Deutschland in dieser Hinsicht voraus. Gerade vor dem Hintergrund knapper öffentlicher Mittel ist eine Verbesserung der Evaluationspraxis dringend geboten, um die Mittelverwendung auf Maßnahmen fokussieren zu können, deren Wirksamkeit nachgewiesen ist. In diesem Beitrag werden institutionelle Voraussetzungen für methodisch valide Wirkungsanalysen erörtert und mögliche Schritte zu einer stärker evidenzbasierten Wirtschaftspolitik in Deutschland vorgeschlagen.

Schlagwörter: Kausale Wirkungsanalysen; experimentelle Wirtschaftsforschung

JEL-Klassifikation: A11; D09

Literatur

  • Angrist, J.D. und J.-S. Pischke (2009), Mostly Harmless Econometrics, An Empiricist’s Companion, Princeton: Princeton University Press.Google Scholar

  • Angrist, J. D. und J.-S. Pischke (2010), The credibility revolution in empirical economics: How better research design is taking the con out of econometrics, Journal of Economic Perspectives 24 (2): 3–30.Google Scholar

  • Arni, P. (2012), Kausale Evaluation von Pilotprojekten: Die Nutzung von Randomisierung in der Praxis, LeGes – Gesetzgebung und Evaluation 23 (3): 355–386.Google Scholar

  • Banerjee, A., und E. Duflo (2011), Poor Economics: A Radical Rethinking of the Way to Fight Global Poverty, New York: Public Affairs.Google Scholar

  • Bauer, T.K., M. Fertig und Ch. M. Schmidt (2009), Empirische Wirtschaftsforschung: Eine Einführung, Berlin: Springer.Google Scholar

  • Behagel, L., B. Crépon und M. Gurgand (2012), Private and public provision of counseling to job-seekers: Evidence from a large controlled experiment, IZA Discussion Paper Nr. 6518.Google Scholar

  • Bender, S., A. Bergemann, B. Fitzenberger, M. Lechner, R. Miquel, S. Speckesser und C. Wunsch (2005), Über die Wirksamkeit von FuU-Maßnahmen, Ein Evaluationsversuch mit prozessproduzierten Daten aus dem IAB, Beiträge zur Arbeitsmarkt- und Berufsforschung, 289, Nürnberg.Google Scholar

  • Bernhard, S., K. Hohmeyer, E. Jozwiak, S. Koch, T. Kruppe, G. Stephan und J. Wolff (2009), Aktive Arbeitsmarktpolitik in Deutschland und ihre Wirkungen, in: Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung (Hrsg.), Handbuch Arbeitsmarkt 2009, Gütersloh: Bertelsmann, 149–201.Google Scholar

  • Biewen, M., B. Fitzenberger, A. Osikominu, R. Völter und M. Waller (2006), Beschäftigungseffekte ausgewählter Maßnahmen der beruflichen Weiterbildung in Deutschland: Eine Bestandsaufnahme, Zeitschrift für Arbeitsmarktforschung, 39 (3–4), 365–390.Google Scholar

  • Bräuninger, M., J. Michaelis und M. Sode (2013), 10 Jahre Hartz-Reformen, HWWI Policy Paper 73.Google Scholar

  • Bundesministerium für Arbeit und Soziales und Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung (2011), Sachstandsbericht der Evaluation der Instrumente, Berlin: Bundesministerium für Arbeit und Soziales.Google Scholar

  • Chatterji, A., E. Glaeser und W. Kerr (2013), Clusters of entrepreneurship and innovation, NBER Chapters, in: Innovation Policy and the Economy, Bd. 14, New York: National Bureau of Economic Research, Inc.Google Scholar

  • DiNardo, J. und D.S. Lee (2010), Program evaluation and research designs, NBER Working Paper Nr. 16016.Google Scholar

  • Eichhorst, W. und K.F. Zimmermann (2007), Dann waren’s nur noch vier... Wie viele (und welche) Maßnahmen der aktiven Arbeitsmarktpolitik brauchen wir noch? – Eine Bilanz nach der Evaluation der Hartz-Reformen, IZA Discussion Paper Nr. 2605.Google Scholar

  • Europäische Kommission (2013), Green Paper: Long-term financing of the European economy, COM (2013) 150 final, Brüssel.Google Scholar

  • Fitzenberger, B. und S. Speckesser (2000), Zur wissenschaftlichen Evaluation der aktiven Arbeitsmarktpolitik in Deutschland: Ein Überblick, ZEW Discussion Paper Nr. 00–06.Google Scholar

  • Gertler, P. (2004): Do conditional cash transfers improve child health? Evidence from PROGRESA’s control randomized experiment, American Economic Review 94 (2), 336–341.CrossrefGoogle Scholar

  • Greenberg, D., und M. Shroder (2004), Digest of Social Experiments, 3. Aufl., Washington, DC: Urban Institute Press.Google Scholar

  • Hanushek, E., und A. A. Lindseth (2009), Schoolhouses, Courthouses, and Statehouses: Solving the Funding-Achievement Puzzle in America’s Public Schools, Princeton: Princeton University Press.Google Scholar

  • Haskins, R., und J. Baron (2011), Building the connection between policy and evidence – the Obama evidence-based initiatives, NESTA.Google Scholar

  • Heckman, J.J., und J.A. Smith (1998), Evaluating the welfare state, NBER Working Paper Nr. 6542.Google Scholar

  • Heckman, J., R. LaLonde und J. Smith (1999), The economics and econometrics of active labor market programs, in: A. Ashenfelter und D. Card (Hrsg.): Handbook of Labor Economics, Band 3, Amsterdam: Elsevier Science.Google Scholar

  • Heckman, J.J., S.H. Moon, R.Pinto, P.A. Savelyev und A. Yavitz (2009), The rate of return to the HighScope Perry Preschool Program, Journal of Public Economics, 94 (1–2), 114–128.

  • Heyer, G. (2002), Rahmenzielsetzungen und Wirkungsforschung im Job-AQTIV-Gesetz, Vortrag auf dem Workshop Evaluation, Nürnberg, 9.11.2001, IAB-Werkstattbericht Nr. 2/2002, Nürnberg.Google Scholar

  • Heyer, G., S. Koch, G. Stephan und J. Wolff (2011): Evaluation der aktiven Arbeitsmarktpolitik, Ein Sachstandsbericht für die Instrumentenreform 2011, IAB-Discussion Paper 17/2011.Google Scholar

  • Imbens, G.W., und J.M. Wooldridge (2009), Recent developments in the econometrics of program evaluation, Journal of Economic Literature 47 (1), 5–86.CrossrefGoogle Scholar

  • Jacobi, L. und J. Kluve (2007), Before and after the Hartz Reforms: The performance of active labour market policy in Germany, Zeitschrift für Arbeitsmarktforschung 40 (1), 45–64.Google Scholar

  • Krueger, A.B. (1999), Experimental estimates of education production functions, Quarterly Journal of Economics 114 (2), 497–532.Google Scholar

  • Krug, G. und G. Stephan (2013), Is the contracting-out of intensive placement services more effective than provision by the PES? Evidence from a randomized field experiment, IZA Discussion Paper Nr. 7403.Google Scholar

  • Kugler, F., G. Schwerdt und L. Wößmann (2014), Ökonometrische Methoden zur Evaluierung kausaler Effekte der Wirtschaftspolitik, Perspektiven der Wirtschaftspolitik 15 (2), 105–132.Google Scholar

  • Lechner, M. und C. Wunsch (2013), Sensitivity of matching-based program evaluations to the availability of control variables, Labour Economics, 21 (C), 111–121.CrossrefGoogle Scholar

  • Liebman, J.B. (2013), Building on Recent Advances in Evidence-Based Policymaking, America Achieves, Washington: Brookings Institution.Google Scholar

  • Manski, Charles F. (1995), Identification Problems in the Social Sciences. Cambridge, MA: Harvard University Press.Google Scholar

  • Moffit, R.A. (2004), The role of randomized field trials in social science research, American Behavioral Scientist, 47 (5), 506–540.Google Scholar

  • Nationaler Normenkontrollrat (2013), Kostentransparenz verbessert – Entlastung forcieren, Jahresbericht 2013, Juli, Berlin.Google Scholar

  • Rat für Sozial- und Wirtschaftsdaten (2010), Kriterien des Rates für Sozial- und Wirtschaftsdaten (RatSWD) für die Einrichtung der Forschungsdaten-Infrastruktur, http://ratswd.de/dl/doc/RatSWD_FDZKriterien_0.PDF (30.6.2013).

  • Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung (2013), Jahresgutachten 2013/14 „Gegen eine rückwärtsgewandte Wirtschaftspolitik“, Wiesbaden.Google Scholar

  • Schiel, S., R. Cramer, R. Gilberg, D. Hess und H. Schröder (2006): Evaluation des arbeitsmarktpolitischen Programms FAIR, Stand der Begleitforschung zum Ende der Programmlaufzeit, IAB Forschungsbericht Nr. 7/2006, Nürnberg.Google Scholar

  • Schmidt, Ch. M. (2009), Wirtschaftswissenschaft und Politikberatung in Deutschland – Bedeutung, Möglichkeiten und Grenzen der Kausalanalyse, in: Belke, A., H.-H. Kotz, S. Paul und Ch. M. Schmidt (Hrsg.), Wirtschaftspolitik im Zeichen europäischer Integration: Festschrift für Wim Kösters anlässlich seines 65. Geburtstages, Berlin: Duncker & Humblot, 19–36.Google Scholar

  • Schweinhart, L.J., J. Montie, Z. Xiang, W.S. Barnett, C.R. Belfield und M. Nores (2004), The High/Scope Perry Preschool Study through Age 40: Summary, conclusions, and frequently asked questions. Ypsilanti, MI: High/Scope Press.Google Scholar

  • Smith, J. (2009), What can the ESF learn from US evaluations of active labor market programs? Department of economics, University of Michigan.Google Scholar

  • Stevenson, B. und J. Wolfers (2013), Six ways to separate lies from statistics. http://users.nber.org/~jwolfers/popular.php, 1. Mai 2013.

  • Stock, J.H. und M.W. Watson (2006), Introduction to Econometrics, 2. Aufl., Boston: Addison Wesley.Google Scholar

  • The Economist (19.10.2013), How science goes wrong, London.Google Scholar

  • Vikström, J., M. Rosholm und M. Svarer (2013), The relative efficiency of active labour market policies: Evidence from a social experiment and non-parametric methods, labour economics, 24, 58–67.Google Scholar

  • Wissenschaftlicher Beirat des BMWi (2013), Evaluierung wirtschaftspolitischer Fördermaßnahmen als Element einer evidenzbasierten Wirtschaftspolitik, Berlin.Google Scholar

  • Wissenschaftsrat (2012), Empfehlungen zur Weiterentwicklung der wissenschaftlichen Informationsinfrastrukturen in Deutschland bis 2020, Berlin.Google Scholar

About the article

Published Online: 2014-11-27

Published in Print: 2014-12-01


Citation Information: Perspektiven der Wirtschaftspolitik, Volume 15, Issue 4, Pages 307–323, ISSN (Online) 1468-2516, ISSN (Print) 1465-6493, DOI: https://doi.org/10.1515/pwp-2014-0024.

Export Citation

© 2014 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/München/Boston.Get Permission

Citing Articles

Here you can find all Crossref-listed publications in which this article is cited. If you would like to receive automatic email messages as soon as this article is cited in other publications, simply activate the “Citation Alert” on the top of this page.

[2]
Mark Andor, Manuel Frondel, Karsten Neuhoff, Sebastian Petrick, and Sophia Rüster
List Forum für Wirtschafts- und Finanzpolitik, 2016, Volume 42, Number 2, Page 145
[3]
Bernd Fitzenberger and Annabelle Doerr
Journal for Labour Market Research, 2016, Volume 49, Number 4, Page 329
[4]
Julia Brüggemann and Kilian Bizer
Journal of Innovation and Entrepreneurship, 2016, Volume 5, Number 1

Comments (0)

Please log in or register to comment.
Log in