Jump to ContentJump to Main Navigation
Show Summary Details
More options …

 

Perspektiven der Wirtschaftspolitik

Editor-in-Chief: Paqué, Karl-Heinz

Ed. by Arnold, Lutz / Corneo, Giacomo / Grimm, Veronika / Horn, Karen / Schneider, Friedrich / Wagner, Franz

4 Issues per year


CiteScore 2017: 0.18

SCImago Journal Rank (SJR) 2017: 0.242
Source Normalized Impact per Paper (SNIP) 2017: 0.332

Online
ISSN
1468-2516
See all formats and pricing
More options …
Ahead of print

Issues

Sekt oder Selters? – Ökonomische Folgen der Reformzurückhaltung bei der Beendigung des Solidaritätszuschlags

Ludwig Strohner
  • Corresponding author
  • Forschungsbereich Öffentliche Finanzen, EcoAustria – Institut für Wirtschaftsforschung, Am Heumarkt 10, 1030 Wien, ÖsterreichForschungsbereich Öffentliche FinanzenEcoAustria – Institut für WirtschaftsforschungAm Heumarkt 101030 WienAustria
  • Email
  • Other articles by this author:
  • De Gruyter OnlineGoogle Scholar
/ Johannes Berger
  • Forschungsbereich Arbeitsmarkt und Soziale Sicherung, EcoAustria – Institut für Wirtschaftsforschung, Am Heumarkt 10, 1030 Wien, ÖsterreichForschungsbereich Arbeitsmarkt und Soziale SicherungEcoAustria – Institut für WirtschaftsforschungAm Heumarkt 101030 WienAustria
  • Email
  • Other articles by this author:
  • De Gruyter OnlineGoogle Scholar
/ Tobias Thomas
  • EcoAustria – Institut für Wirtschaftsforschung, Am Heumarkt 10, 1030 Wien, Österreich und Düsseldorf Institute for Competition Economics (DICE), Universitätsstr. 1, 40225 DüsseldorfEcoAustria – Institut für WirtschaftsforschungAm Heumarkt 101030 WienAustria
  • Email
  • Other articles by this author:
  • De Gruyter OnlineGoogle Scholar
Published Online: 2018-11-30 | DOI: https://doi.org/10.1515/pwp-2018-0016

Zusammenfassung

Während der Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung die vollständige Abschaffung des Solidaritätszuschlags nach dem Auslaufen des Solidarpakts II empfiehlt, ist im Koalitionsvertrag der Bundesregierung lediglich vorgesehen, die Einkommensteuer teilweise vom Zuschlag zu befreien. Die Simulationen beider Reformszenarien mit dem allgemeinen dynamischen Gleichgewichtsmodell PuMA zeigen, dass infolge der Reformzurückhaltung erhebliche Wohlstandgewinne nicht realisiert würden. Im Vergleich fällt das BIP bereits kurzfristig um 0,2 Prozent (langfristig 0,3 Prozent) geringer aus. Damit verbunden ist eine um 35.000 Personen (langfristig 40.000) geringere Beschäftigung. Auch die Nettoeinkommen privater Haushalte würden weniger kräftig steigen. Der Selbstfinanzierungsgrad der Reformen macht kurzfristig in beiden Szenarien mehr als 40 Prozent (langfristig 50 Prozent) aus. Effektiv würden demnach die im Koalitionsvertrag veranschlagten 10 Mrd. Euro zur Finanzierung einer vollständigen Abschaffung des Solidaritätszuschlags ausreichen. Zusammen mit den gegenwärtigen Überschüssen zeigt dies, dass eine vollständige Abschaffung des Solidaritätszuschlags möglich wäre, ohne die Solidität der öffentlichen Finanzen zu gefährden.

Abstract

While the German Council of Economic Experts recommends the complete abolition of the solidarity surcharge after the expiry of Solidarity Pact II, the current plan of the German government merely provides for a partial exemption from the income tax. Simulations of the two reform scenarios with the general dynamic equilibrium model PuMA show that reform reluctance would result in significant prosperity losses. In comparison, already in the short-term 0.2 percent less GDP would be realized (0.3 percent in the long-term). This is associated with 35,000 persons (long-term 40,000) lower employment. In addition, net household income would be lower. The degree of self-financing of the reforms would amount to more than 40 percent in the short-term (50 percent in the long-term) in both scenarios. This and the current surpluses show that a complete abolition of the solidarity surcharge would be possible without jeopardizing the sustainability of public finances.

JEL-Klassifikation: H20; H30; C68

Schlüsselwörter: Solidaritätszuschlag; Reformzurückhaltung; CGE-Modelle

JEL-Classification: H20; H30; C68

Keywords: German solidarity surcharge; reform reluctance; CGE models

Literaturverzeichnis

  • Acemoglu, D. und J. A. Robinson (2013), Economics versus politics: Pitfalls of policy advice?, Journal of Economic Perspectives 27(2), S. 173–92. Google Scholar

  • Acosta-Ormaechea, S., S. Sola und J. Yoo (2018), Tax composition and growth: A broad cross-country perspective, German Economic Review, veröffentlicht online: 9. Januar 2018.Google Scholar

  • Alinaghi, N. und W. R. Reed (2017), Taxes and economic growth in OECD countries: A meta-regression analysis, Working Paper Series 6710, Victoria University of Wellington, Public Finance. Google Scholar

  • Arachi, G., V. Bucci und A. Casarico (2015), Tax structure and macroeconomic performance, International Tax and Public Finance 22(4), S. 635–62.Google Scholar

  • Arnold, J. M., B. Brys, C. Heady, A. Johansson, C. Schwellnus und L. Vartia (2011), Tax policy for economic recovery and growth, Economic Journal 121(550), S. 59–80. Google Scholar

  • Bach, S. (2018), Solidaritätszuschlag mittelfristig abschaffen und bei Hochverdienern in den Einkommensteuertarif integrieren, Stellungnahme zum Öffentlichen Fachgespräch des Finanzausschusses des Deutschen Bundestages am 27. Juni 2018. Google Scholar

  • Barabas, G., R. Döhrn, H. Gebhardt und T. Schmidt (2009), Was bringt das Konjunkturpaket II?, Wirtschaftsdienst 89(2), S. 128–32. Google Scholar

  • Berger, J., C. Keuschnigg, M. Keuschnigg, M. Miess, L. Strohner und R. Winter-Ebmer (2009), Modelling of Labour Markets in the European Union, Studie im Auftrag der DG EMPL der Europäischen Kommission, Wien.Google Scholar

  • Berger, J., M. Gstrein, C. Keuschnigg, S. Müllbacher, L. Strohner und R. Winter-Ebmer (2012), Development/Maintenance of the Labour Market Model – Final Report, Studie im Auftrag der DG EMPL der Europäischen Kommission, Wien.Google Scholar

  • Berger, J., G. Biffl, U. Schuh und L. Strohner (2016a), Updating of the Labour Market Model, Studie im Auftrag von DG EMPL der Europäischen Kommission, Wien. Google Scholar

  • Berger, J., T. Davoine, P. Schuster und L. Strohner (2016b), Cross-country differences in the contribution of future migration to old-age financing, International Tax and Public Finance 23(6), S. 1160–84.Google Scholar

  • Blanchard, O. J. (1985), Debt, deficits and finite horizons, Journal of Political Economy 93(2) S. 223–47. Google Scholar

  • Boone, J. und L. Bovenberg (2002), Optimal labour taxation and search, Journal of Public Economics 85, S. 53–97.Google Scholar

  • Börsch-Supan, A. (2000), Incentive effects of social security on labor force participation, evidence in Germany and across Europe, Journal of Public Economics 78, S. 25–49.Google Scholar

  • Carton, B., E. Fernandez-Corugedo und B. Hunt (2017), No business taxation without model representation: Adding corporate income and cash flow taxes to GIMF, IMF Working Paper 17/259.Google Scholar

  • Castro Fernández, F. de, M. Perelle und R. Priftis (2018), The economic effects of a tax shift from direct to indirect taxation in France, European Economy Discussion Paper 077.Google Scholar

  • Coenen, G. et al. (2017), Communication of monetary policy in unconventional times, ECB Working Paper Nr. 2080.Google Scholar

  • Dixit, A. (1996), The Making of Economic Policy: A Transaction-Cost Politics Perspective, Cambridge MA, MIT Press.Google Scholar

  • Dixit, A. und J. E. Stiglitz (1977), Monopolistic competition and optimum product diversity, American Economic Review 67(3), S. 297–308. Google Scholar

  • Duval, R. (2003), The retirement effects of old-age pension and early retirement schemes in OECD countries, OECD Economics Department Working Paper Nr. 370.Google Scholar

  • European Commission (2018), Employment and Social Developments in Europe – Annual Review 2018, Brüssel.Google Scholar

  • Feldstein, M. (2006), The effect of taxes on efficiency and growth, NBER Working Paper 12201. Google Scholar

  • Fernandez, R. und D. Rodrik (1991), Resistance to reform: Status quo bias in the presence of individual-specific uncertainty, American Economic Review 81(5), S. 1146–55.Google Scholar

  • Frey, B. S. (2000), Was bewirkt die Volkswirtschaftslehre?, Perspektiven der Wirtschaftspolitik 1(1), S. 5–33.Google Scholar

  • Gertler, M. (1999), Government debt and social security in a life-cycle economy, Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy 50(1), S. 61–110. Google Scholar

  • Grafenhofer, D., C. Jaag, C. Keuschnigg und M. Keuschnigg (2006), Probabilistic aging, CESifo Working Paper 1680.Google Scholar

  • Harhoff, D. und F. Ramb (2001), Investment and taxation in Germany – Evidence from firm-level panel data, in: Deutsche Bundesbank (Hrsg.), Investing Today for the World of Tomorrow – Studies on the Investment Process in Europe, Heidelberg, Springer, S. 47–84.Google Scholar

  • Hassett, K. A. und R. G. Hubbard (2002), Tax policy and investment, in: Auerbach, A. J. und M. Feldstein (Hrsg.), Handbook of Public Economics, Amsterdam, Elsevier, S. 1293–343.Google Scholar

  • Haucap, J., T. Thomas und G. G. Wagner (2015), Welchen Einfluss haben Wissenschaftler in Medien und auf die Wirtschaftspolitik?, Wirtschaftsdienst 95(1), S. 68–75.

  • Haucap, J., T. Thomas und G. G. Wagner (2014), Zu wenig Einfluss des ökonomischen Sachverstands? Empirische Befunde zum Einfluss von Ökonomen und anderen Wissenschaftlern auf die Wirtschaftspolitik, List Forum für Wirtschafts- und Finanzpolitik 40(4), S. 422–35.Google Scholar

  • Haucap, J. und T. Thomas (2014), Wissenschaftliche Politikberatung: Erreicht der Rat von Ökonomen Politik und Öffentlichkeit?, Wirtschaftsdienst 94(3), S. 180–86.Google Scholar

  • Heckman, J. (1993), What has been learned about labor supply in the past twenty years? American Economic Review Papers and Proceedings 83(2), S. 116–21.Google Scholar

  • Heilemann, U., G. Kirchgässner, C. Schmidt, T. Thomas, K. van Paridon und B. Weigert (2015), Sachverständigenrat – Wie politiknah sollte die Beratung sein?, Wirtschaftsdienst 95(3), 159–77.

  • Hess, M., G. G. Wagner und T. Thomas (2017), Reluctant to reform? A note on risk loving of politicians and bureaucrats, Review of Economics 68(3), S. 167–79.Google Scholar

  • Immervoll, H., H. J. Kleven, C. T. Kreiner und E. Saez (2007), Welfare reform in European countries: A microsimulation analysis, Economic Journal 117, S. 1–44.Google Scholar

  • Institute for Fiscal Studies (2010), Dimensions of Tax Design: The Mirrlees Review, Oxford University Press, Oxford. Google Scholar

  • Jaag, C. (2009), Education, demographics, and the economy, Journal of Pension Economics and Finance 8(2), S. 189–223. Google Scholar

  • Keuschnigg, C. (2005), Öffentliche Finanzen: Einnahmenpolitik, Tübingen, Mohr Siebeck. Google Scholar

  • Keuschnigg, C. und W. Kohler (2002), Eastern enlargement of the EU: How much is it worth for Austria?, Review of International Economics 10(2), S. 324–42. Google Scholar

  • Krusell, P., L. E. Ohanian, J. V. Rios-Rull und G. L. Violante (2000), Capital-skill complementarity and inequality: A macroeconomic analysis, Econometrica 68(5), S. 1029–54.Google Scholar

  • Macek, R. (2014), The impact of taxation on economic growth – Case study of OECD countries, Review of Economic Perspectives 14(4), S. 309–28.Google Scholar

  • Meghir, C. und D. Phillips (2008), Labour supply and taxes, IZA Discussion Papers 3405.Google Scholar

  • Mortensen, D. und C. Pissarides (1999), New developments in models of search in the labor market, in: Ashenfelter O. und D. Card (Hrsg.), Handbook of Labor Economics, Amsterdam, Elsevier Science.Google Scholar

  • Nickell, S., L. Nunziata und W. Ochel (2005), Unemployment in the OECD since the 1960s, What do we know? The Economic Journal 115, S. 1–27.Google Scholar

  • OECD (2010), Tax Policy Reform and Economic Growth, Paris, OECD Publishing. Google Scholar

  • Papenfuß, U. und T. Thomas (2007), Eine Lanze für den Sachverständigenrat? – Plädoyer für eine differenziertere Analyse wirtschaftswissenschaftlicher Beratungsinstitutionen, Perspektiven der Wirtschaftspolitik 8(4), S. 335–58.Google Scholar

  • Ratto, M., W. Roeger und J. in’t Veld (2008), Quest III: An estimated open-economy DSGE model of the Euro area with fiscal and monetary policy, Economic Modelling 26, S. 222–33.Google Scholar

  • Rietzler, K. und A. Truger (2018), Abschaffung des Solidaritätszuschlags: Ungerecht und fiskalisch äußerst riskant, Stellungnahme für das Fachgespräch des Haushalts- und Finanzausschusses des Deutschen Bundestages am 27. Juni 2018.Google Scholar

  • Sachverständigenrat (2017), Jahresgutachten 2017/18 – Für eine zukunftsorientierte Wirtschaftspolitik, Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung, Wiesbaden. Google Scholar

  • Weil, P. (1990), Nonexpected utility in macroeconomics, The Quarterly Journal of Economics 105(1), S. 29–42. Google Scholar

  • Wöhlbier, F., C. Astarita und G. Mourre (2016), Growth-friendly tax structures: An indicator-based approach, German Economic Review 19(1), S. 32–73.Google Scholar

  • ZEW (2016), Effective Tax Levels Using the Devereux/Griffith Methodology, Studie im Auftrag der DG TAXUD der Europäischen Kommission, Mannheim. Google Scholar

About the article

Published Online: 2018-11-30


Citation Information: Perspektiven der Wirtschaftspolitik, ISSN (Online) 1468-2516, ISSN (Print) 1465-6493, DOI: https://doi.org/10.1515/pwp-2018-0016.

Export Citation

© 2018 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston.Get Permission

Comments (0)

Please log in or register to comment.
Log in