México comenzó en 2008 un cambio sustancial en su sistema jurídico y de seguridad que hasta entonces mostraba signos de un fracaso rotundo. En lo que respecta a la situación de la seguridad en esos años, Carbonell y Ochoa Reza (2010) resumen este grave estado de la siguiente manera, a partir de las estadísticas comentadas por Ernesto Canales ⁴:

Añaden a estos datos los hallazgos de Guillermo Zepeda Lecuona (2004; apud Carbonell y Ochoa Reza, 2010, p. 3, n. 5) de que la posibilidad de que el autor de un delito llegara ante una autoridad judicial era del 3.3%; en otras palabras, que había una impunidad del 96.7% (Carbonell y Ochoa Reza, 2010, p. 3). Desde el punto de vista jurídico, la ineficacia de la administración de justicia se debía, en parte, a que todas las acciones del proceso penal estaban en manos exclusivamente del Ministerio Público: la investigación, el juicio y la compurgación de las penas (Aguilar Morales, 2016, pp. 29-34). Además, no quedaba garantizado el derecho al debido proceso, con graves consecuencias para el principio de presunción de inocencia.

Para revertir esta situación, el 18 de junio de 2008 entró en vigor un conjunto de reformas constitucionales encaminadas a transitar del sistema penal inquisitivo al acusatorio oral (Aguilar Morales, 2016; Barrón Cruz, 2008; Carbonell, 2008; Chaires Zaragoza, 2011; García Silva, 2008; del Río Rebolledo, 2008, entre otros). Mientras que en el primero el juez no sólo juzga, sino que también dirige de oficio la investigación para encontrar la verdad de los hechos delictivos, en el acusatorio su papel es neutral respecto de las partes en el juicio —la acusación y la defensa—, con el objeto de garantizar una contienda equitativa. Con ello se separaron las funciones de los actores e instituciones encargados de la investigación, la acusación y el juicio. Con el cambio a la oralidad se garantiza que todas las acciones judiciales se hagan de viva voz en presencia del juez y se garantizan los principios del debido proceso, establecidos en el artículo 20 constitucional ⁵ (Cossío Díaz y Sena Velázquez, 2014, pp. 25-26).

Este cambio de paradigma penal va acompañado de una reorganización de las instituciones estatales de procuración y administración de justicia. De acuerdo con el artículo 21 constitucional, “[l]a investigación de los delitos corresponde al Ministerio Público y a las policías, las cuales actuarán bajo la conducción y mando de aquél en el ejercicio de esta función” (CPEUM). A partir de entonces, la policía habría de participar en la investigación para la prevención y la persecución del delito de manera coordinada con el Ministerio Público, para lo cual se expidió en 2009 la Ley General del Sistema de Seguridad Pública Nacional. Entre otras cosas, un imperativo de la nueva legislación es la profesionalización de los cuerpos policiacos ⁶. No obstante ello, a tres años de hechas las reformas constitucionales y a dos de expedida la ley correspondiente, además de la profunda desconfianza de la ciudadanía hacia los cuerpos policiacos, el secretario ejecutivo adjunto del Sistema de Seguridad Pública proporcionaba los siguientes datos de su situación (cfr. Barrón Cruz, 2008, p. 17):

Era, por lo tanto, urgente la profesionalización de los miembros no sólo de los cuerpos policiacos, sino de todas las instituciones involucradas en la procuración y administración de justicia en los tres órdenes estatales. Parte de este proceso es el entrenamiento y desarrollo de habilidades de alto nivel en métodos y técnicas científicas de investigación criminalística, dentro de los cuales se encuentra la entrevista en el proceso penal acusatorio y oral (Maldonado Sánchez, 2011).

Es de suponer que la entrevista que la Secretaría de Seguridad Pública hizo a Édgar Valdez Villarreal, dado que se llevó a cabo en 2010, después de las reformas constitucionales de 2008 y ya entrada en vigencia la ley reglamentaria del artículo 21 constitucional, siguiera las pautas del nuevo sistema de seguridad pública (aunque el proceso penal se hubiera llevado a cabo según las pautas del sistema inquisitivo). De entrada, es necesario distinguir la entrevista del interrogatorio y la declaración. La entrevista es una técnica de obtención de información de la etapa de investigación, cuyos resultados no tienen valor probatorio alguno y que sólo pueden llevar a cabo el Ministerio Público, la Policía o el defensor. El interrogatorio es una vía para el desahogo de la prueba que se lleva a cabo en una audiencia del juicio oral y tiene valor probatorio. Por último, la declaración no tiene el formato de pregunta-respuesta, pues es una exposición libre del procesado ante un juez (Benavente Chorres, 2011, pp. 1-2) ⁷. De tal forma que, stricto sensu, el intercambio verbal con Valdez Villarreal difundido por la Secretaría de Seguridad Pública sólo podría haber sido una entrevista llevada a cabo en la fase de la investigación criminal, después de la detención del capo. En principio, el detenido debería haber sido remitido inmediatamente al Ministerio Público y, con una orden de aprehensión, tendría que haber sido presentado ante un juez de control. En el Ministerio Público podía permanecer hasta 48 horas para continuar con otras fases del proceso (Luna López y Sarre Iguíniz, 2011; Benavente Chorres, 2011, p. 140; v. n. 2, supra). Sin embargo, esto no sucedió: la Policía Federal lo detuvo el 30 de agosto y lo retuvo en las instalaciones de la SIEDO, por lo menos, durante el 31 de agosto, fecha en la que llevó a cabo la entrevista. ¿Quién se la realizó y bajo qué atribución?: ¿un policía?, ¿un agente del Ministerio Público?, ¿su abogado defensor?

En cuanto a la entrevista, de acuerdo con el manual de Benavente Chorres, sus características deben cuidar la mística del sistema acusatorio: “La entrevista del imputado ha pasado de ser un instrumento privilegiado de obtención de datos de prueba de culpabilidad a ser considerado un propio y verdadero medio de defensa a través del cual hacer valer las razones de su inocencia” (2011, p. 89). En otras palabras, la entrevista no está concebida para hacer confesar al imputado o provocar que se autoincrimine, sino para que éste ejerza su derecho a defenderse y a guardar silencio (Benavente Chorres, 2011, pp. 90-94) ⁸.

La entrevista, que forma parte de la investigación preliminar para el subsecuente proceso penal, tiene como objeto recolectar datos acerca del hecho investigado, como el lugar, la fecha, las personas involucradas, objetos, etcétera, que servirán para preparar los materiales probatorios de la averiguación previa (Benavente Chorres, 2011, p. 15; Maldonado Sánchez, 2011, p. 40) e ir determinando el tipo penal al que correspondería, en su caso, el hecho delictivo. En cuanto a la entrevista que lleve a cabo la Policía Federal, se establece lo siguiente en su ley correspondiente:

En la reforma se hace hincapié en que esta investigación preliminar sea de carácter científico (Maldonado Sánchez, 2011, p. 67), sobre todo, para erradicar las prácticas que, de acuerdo con Barrón Cruz (2008), habían venido practicando las instancias del Ministerio Público ⁹. Ello también viene establecido en el artículo 19, fracción X de la Ley de la Policía Federal: “Actualizarse en el empleo de métodos de investigación que garanticen la recopilación técnica y científica de evidencias” (LPF).

Más específicamente, los objetivos de la investigación policial, según Maldonado Sánchez, son: “a) Recolectar información sobre el material probatorio; b) Recabar información sobre el modus operandi; c) Eslabonamiento de personas, escenarios y objetos; d) Declaraciones creíbles, y e) Identificar el criminal profiling o perfil criminológico del delincuente” (Maldonado Sánchez, 2011, p. 66). La credibilidad, por cierto, va de la mano de la credibilidad que logre el entrevistador para con su entrevistado, ligada también a su credibilidad ante la ciudadanía. Como señala Benavente Chorres (2011, p. 23), el descrédito de la Policía y el Ministerio Público obstaculiza los buenos resultados de una entrevista. Por eso, el entrevistador debe proyectar sinceridad y alta competencia en la manera de formular sus preguntas, siempre con respeto, amabilidad, firmeza, paciencia, flexibilidad, seguridad en sí mismo, imparcialidad, discreción, en fin, todo lo que contribuya a crear empatía y confianza con su entrevistado (Benavente Chorres, 2011, pp. 33-34 y 69; Oxburgh, Ost, Morris y Cherryman, 2014) ¹⁰.

Respecto de las técnicas de la entrevista, de acuerdo con el manual de Benavente Chorres, además de que deben generarse desde una base científica, han de entenderse a partir del hecho de que ésta es una práctica conversacional (Benavente Chorres, 2011, p. 79). Cómo establecer el contacto entre entrevistador y entrevistado es fundamental a la hora de comenzar la entrevista. Para crear un ambiente adecuado, Benavente Chorres (2011, pp. 69-70; cfr. Inbau et al., 2013, pp. 47 y 77-78) recomienda seguir cuatro pasos.

1. Presentación y saludos, con una introducción formal y mostrarse el entrevistador como alguien confiable; saludar amablemente a los entrevistados y crear un ambiente cómodo y relajado.

2. Colocación de las sillas, cuya ubicación proporcione intimidad y comodidad.

3. Anuncio del objetivo de la entrevista.

4. Establecimiento del tono, que se logra con preguntas de fácil respuesta y que generen comodidad al entrevistado. No ha de provocarse una relación intensa personal entre los interlocutores, sino armoniosa. Al respecto, Benavente Chorres destaca lo siguiente: “el objetivo de la entrevista no es desenmascarar rápidamente al entrevistado, como el culpable de los hechos materia de investigación” (Benavente Chorres, 2011, p. 71).

En cuanto a la secuencia de las preguntas, la entrevista puede organizarse de la siguiente manera: comenzar con un enfoque estructurado, cuyo objetivo sea que tanto entrevistador como entrevistado se identifiquen y valoren. Se configura con preguntas básicas que no requieran de reflexión profunda y que no estén relacionadas con el hecho por investigar. Se trata, además, de lograr la empatía entre los interlocutores. Se continúa con un enfoque semi-estructurado, con preguntas encaminadas a obtener información del hecho por investigar y a estimular al entrevisado a que su comportamiento verbal y no verbal indique la posibilidad de engaños; la formulación de las preguntas no ha de verse alterada por las respuestas del entrevistado. Se terminaría con un enfoque no estructurado, cuyo objetivo sería resolver inconsistencias, repasar informaciones, superar posibles actitudes de renuencia del entrevistado, entre otras cosas (Benavente Chorres, 2011, pp. 77-78).

La forma de las preguntas responde, en general, a sus características sintácticas, correspondientes a la estructura informativa del enunciado interrogativo. Retomaré este asunto en el § 4.2, en el que detallo más la entrevista semi-estructurada como un mecanismo conversacional, que sigue determinados parámetros de organización de los turnos y que es lo registrado en la entrevista a Valdez Villarreal.

La difusión en los medios de ciertas partes de la videograbación de la interacción verbal que establece Édgar Valdez Villarreal con quien le formula preguntas da al televidente la impresión de que es una entrevista formal en un ambiente policiaco. En realidad, esta impresión se obtiene sólo por el manejo por parte de quienes prepararon el material de lo que Goffman llama la fachada del individuo en su actuación social, la cual, según sus palabras, “funciona regularmente de un modo general y prefijado, a fin de definir la situación con respecto a aquellos que observan dicha actuación” (Goffman, 1981, pp. 33-34). Es la “dotación expresiva” del individuo en su actuar, que incluye expresiones voluntarias e involuntarias (Goffman, 1981, p. 34). Forman parte de la fachada el escenario o medio (setting) en el que se desarrolla la actuación y la fachada personal. En el § 4.1.1 me refiero al escenario y en el § 4.1.2 a la fachada personal.

4.1.1 El escenario de la entrevista

De acuerdo con Goffman, el medio “incluye el mobiliario, el decorado, los equipos y otros elementos propios del trasfondo escénico, que proporcionan el escenario y utilería para el flujo de acción humana que se desarrolla ante, dentro o sobre él” (Goffman, 1981, p. 34). En el fragmento que aquí reviso se obtiene poca información al respecto, pero suficiente para crear el efecto institucional que se busca provocar en la audiencia.

La videograbación comienza con una imagen dinámica del escudo de la Policía Federal (Ilustración 1), dependiente de la Secretaría de Seguridad Pública, y le sigue otra imagen con la leyenda “Entrevista a Édgar Valdez Villarreal alias la Barbie, 31 de agosto de 2010”. No se indica qué tipo de entrevista es, si forma parte de algún proceso de investigación criminalística, policiaca o judicial. No se dan a conocer otros créditos, como los correspondientes a los productores, técnicos, personal de la Policía Federal, etcétera, que pudieron haber intervenido en su elaboración. Inmediatamente aparece la imagen del detenido en relieve, de cara a hombros, de frente a la cámara y, en el fondo, distribuidos a modo de tapiz, el logo de la Secretaría de Seguridad Pública y el escudo de la Policía Federal (Ilustración 2). Así se mantiene la imagen a lo largo de toda la entrevista. La cámara queda fija, pues nunca cambia la perspectiva del rostro del capo (por ejemplo, de perfil) o nunca enfoca a quien entrevista o a alguna otra persona o cosa. No se sabe en qué posición se encuentra el entrevistado, aunque el auditorio asume que está sentado. No se tiene ninguna referencia del tipo de habitación o instalación en la que se lleva a cabo la entrevista.

Ilustración 1:

Imagen de presentación de la videograbación (Fuente, Demos).

Ilustración 2:

Imagen del detenido a lo largo de la entrevista (Fuente, Demos).

La persona que entrevista nunca entra en el cuadro de la cámara y para la percepción general de la audiencia no atenta a estos detalles es que ella está frente al entrevistado, en la posición de la cámara que filma al detenido. No obstante, al observar con más detenimiento, se llega a inferir que no es así, sino que se encuentra hacia su lado izquierdo. Esto se descubre en la siguiente secuencia ¹¹:

(1)

53.	E: Y [a] quién más llegó a conocer mientras usted estuvo dentro de este mundo de / de narco- //
54.	B:<obs.=se limpia la cara; se aclara la garganta>/<obs.=mirando hacia arriba>Al Chapo, al Mayo /<simultáneo>al Azul
55.	E:</simultáneo>Cómo cono- //
56.	B:<obs.=mirando hacia la izquierda>¿Cómo dice?

Valdez Villarreal (“B”, en el fragmento) en los turnos previos al 53 había dirigido la mirada predominantemente al frente y en el 54, mientras respondía, miraba hacia arriba, pero al interrumpirlo quien lo entrevista (“E” en el fragmento) con una nueva pregunta en el turno 55, él abandona la enumeración que venía haciendo en el turno 54 para preguntar a “E”, en el turno 56, qué le había dicho, porque no había entendido, dirigiendo ahora la mirada hacia su lado izquierdo, donde se asume que “E” se encuentra. En otras palabras, haya sido o no consciente Valdez Villarreal de que miraba hacia la cámara que lo videogrababa a lo largo de toda la entrevista, la creencia del espectador es que él miraba a la persona que lo entrevista, cuando la escena, en realidad, simulaba que el capo miraba directamente al propio espectador.

De tal manera que con estas informaciones del escenario, varias de las cuales se obtienen por inferencia del espectador, apenas se proporcionan indicios de que la interacción tiene una entrada institucional, solo por los logos policiacos repetidos y permanentes. No obstante, no se presenta información explícita alguna del tipo de habitación en la que tiene lugar la interacción verbal, de su posible mobiliario o de la posición y distancia espaciales entre los participantes.

Como toda interacción verbal, una entrevista como la practicada por la Secretaría de Seguridad Pública a Édgar Valdez Villarreal, “La Barbie”, se organiza a partir del cumplimiento de determinados parámetros de toma de turnos que son válidos para cualquier intercambio dialógico entre, al menos, dos personas. De acuerdo con la propuesta clásica de Sacks, Schegloff y Jefferson (1974), es posible establecer una topología lineal de las interacciones verbales según el sistema de asignación de turnos, con tres puntos, dos de ellos polares y uno intermedio (Sacks et al., 1974, p. 729; Sacks, 2004, pp. 35-36). En un extremo está el debate parlamentario, pues el orden de todos los turnos se asigna de antemano, según se trate de posiciones en pro o en contra de algún asunto y son controlados por quien preside la reunión. En el otro extremo está la conversación, cuya organización responde al mecanismo de asignación de turno cada vez que termina el que está en curso, sin otras restricciones. En el punto medio se encuentran las interacciones que mezclan ambos sistemas de asignación de turno. La entrevista semi-estructurada estaría en uno de estos puntos intermedios.

En principio, es posible anticipar que en las entrevistas estructuradas o semi-estructuradas, a diferencia de la conversación, el entrevistado y el entrevistador no hablan al mismo tiempo; que los turnos se organizan en pares adyacentes de pregunta-respuesta, por lo tanto, que su orden y distribución es fijo y se especifica de antemano; que el tema de la respuesta viene orientado por lo que se pregunta, por lo tanto, se especifica lo que dice el entrevistado; que predomina el habla continua, aunque la posible discontinuidad sólo sería esperable en los turnos de respuesta del entrevistado; que el número de participantes no varía (normalmente, sólo dos); que el único facultado para asignar el turno del siguiente hablante o para autoasignarse es el entrevistador; y que las unidades de construcción de turnos se restringen, para el caso del entrevistador, a las estructuras gramaticales interrogativas de la lengua con la que se lleva a cabo la entrevista y, para el caso del entrevistado, a estructuras gramaticales orientadas por el tipo de enunciado interrogativo emitido por el entrevistador.

En el fragmento de la entrevista a Valdez Villarreal, prácticamente se cumplen todas estas características. El fragmento contiene 116 turnos: los 58 nones son de quien entrevista y los 58 pares, del entrevistado. La videograbación difundida en los medios no incluyó las secuencias de apertura y cierre de la entrevista, como, por ejemplo, saludos, presentación de quien entrevista, exposición de los motivos de la entrevista, posibles instrucciones para el entrevistado, agradecimientos o indicaciones de que la entrevista llegaba a su fin. Hay que insistir en que la entrevista tiene cortes de edición, de tal forma que es imposible saber si dicha homogeneidad se dio en todo momento. En todo caso, se deja la impresión de que la entrevista a Valdez Villarreal es homogénea, pues cada par de turnos es un par adyacente del tipo pregunta-respuesta, es decir, no existen turnos o secuencias de otro tipo intercalados entre una intervención de la entrevistadora y una intervención del entrevistado, por lo tanto, su distribución es fija y la construcción de los turnos de la entrevistadora especifican la construcción de los turnos del entrevistado. Es ella, además, quien asigna los turnos. Sólo se muestra una autoasignación de turno del entrevistado, cuando éste interrumpe con su turno 56 el turno 55 de la entrevistadora —que era a su vez una interrupción del turno 54 de “B”—, para pedirle que repitiera lo dicho (secuencia comentada en (1), en el § 4.1.1, supra).

Dada la homogeneidad de la estructura de la interacción verbal por pares adyacentes y la falta de secuencias de apertura y cierre, no se pueden establecer secuencias por tipos de turnos, sino por temas. En el Cuadro 1 se despliegan éstos con sus turnos correspondientes.

Según la cantidad de turnos dedicados a cada tema, la mayor parte de la entrevista se centró en obtener información de las ligas de Édgar Valdez Villarreal con otros narcotraficantes, tanto amigos como enemigos, y de su actuación respecto de la muerte de Arturo Beltrán Leyva, a lo cual me referiré en el § 4.3.

Acerca de la clasificación de las preguntas de la entrevista policiaca semi-estructurada existen muy diversas propuestas que llegan a ser incompatibles entre sí, pues los criterios son altamente variables, tales como los psicológicos, los gubernamentales o los propios del entrenamiento de los cuerpos policiacos (Oxburgh, Myklebust y Grant, 2010), algunos de los cuales sólo muy someramente toman en cuenta las estructuras gramaticales de los enunciados interrogativos. Para la descripción de las preguntas formuladas en la entrevista a Valdez Villarreal me basaré en el criterio gramatical, para luego combinarlo con el análisis de tipo conversacional.

En español, la lengua en la que se llevó a cabo la entrevista, los tipos de oraciones interrogativas, de acuerdo con la Nueva gramática de la lengua española (RAE y ASALE, 2009, § 42.6), son dos: interrogativas directas e indirectas. Las directas son, eminentemente, enunciados interrogativos, tales como ¿Dónde vives?, mientras que las indirectas son oraciones subordinadas a diversos tipos de enunciados, introducidas por pronombres, determinates o adverbios interrogativos (RAE y ASALE, 2009, § 43.7), como en Me pregunto si vives cerca de mi casa o Me preocupa qué vas a hacer viviendo tan lejos. En el fragmento de la entrevista a Valdez Villarreal que aquí reviso no se presentaron casos de interrogativas indirectas.

Las interrogativas directas se dividen, a su vez, por un lado, en totales o disyuntivas (cerradas), cuya respuesta puede ser, ya sea sí o no, ya sea una alternativa de entre varias opciones (RAE y ASALE, 2009, § 42.6b); y, por otro lado, en parciales o pronominales (abiertas), cuyos pronombres interrogativos proporcionan la incógnita que se espera despejar en la respuesta (RAE y ASALE, 2009, § 42.6c).

De esta manera, la estructura informativa de las unidades de los turnos del entrevistado vendría orientada por el tipo de enunciados interrogativos emitidos por el entrevistador. Si en la interrogación el elemento que proporciona la incógnita es el foco informativo (Escandell Vidal, 1999, § 61.1.3), es decir, una información no compartida entre el entrevistador y el entrevistado, en la respuesta habrá de completarse la información con un constituyente gramaticalmente correspondiente. Por ejemplo, en la interrogativa parcial ¿Dónde vives? dónde es el foco que determina en la respuesta un complemento circunstancial locativo, como (Vivo) en el Sur, cerca de mi trabajo. En las interrogativas totales el foco es todo el enunciado, así que, de tratarse de interrogativas disyuntivas, los adverbios sí o no como respuesta indican la selección de una de las dos opciones expresadas en la pregunta (RAE y ASALE, 2009, § 30.11q).

Observemos hasta qué punto la entrevista semi-estructurada a Édgar Valdez Villarreal sigue estos parámetros. En cuanto a las unidades de construcción principales de los turnos tanto de la entrevistadora como del entrevistado, el Cuadro 2 resume sus tipos. Casi todas las interrogaciones las formuló la entrevistadora, excepto una, ya comentada arriba (en el § 4.1.1), cuando ésta interrumpe a Valdez Villarreal y él le pide que repita lo que había dicho, porque no la había escuchado bien. Fueron más numerosas las interrogaciones parciales que las totales, lo que indica que la entrevistadora optó con más frecuencia por buscar información semi-abierta. De todas formas, obtuvo información adicional en las respuestas a las interrogaciones totales, pues sólo en seis turnos Valdez Villarreal contestó con afirmaciones escuetas del tipo sí / no, mientras que en el resto de ocasiones añadió información no solicitada. Se agrega a esto que contestó todas las interrogaciones parciales, en su mayoría de manera directa a la información solicitada.

Como se observa en el Cuadro 2, por lo tanto, los pares adyacentes del tipo pregunta-respuesta obtenidos del fragmento de la entrevista son casi perfectos. Algunos ejemplos son los siguientes (aunque se puede corroborar este resultado con la lectura de la transcripción completa en el Apéndice, al final).

1. Interrogación total con respuesta del tipo sí / no

   (2)

   24.	E: ¿Usted conoció a Sergio Villarreal Barragán? a alguien que le apodaban<simultáneo>El<obs.=inaudible>[Grande]
   25.	B:</simultáneo>Sí

2. Interrogación total con respuesta del tipo sí / no+información adicional

   (3)

   37.	E: ¿Le habló cuando estaba el operativo?
   38.	B: Sí / todavía no entraban en su departamento / pero / decía que estaba rodeado / <obs.=mirando hacia abajo>que iban a pelear / y que mandáramo[s] gente / <obs.=se reacomoda mirando hacia arriba>que mandáramo[s] gente, pero / <obs.=se reacomoda>

3. Interrogación total con respuesta adicional

   (4)

   5.	E: ¿Tiene algún apodo?
   6.	B: La Barbie //

4. Interrogación parcial con respuesta correspondiente al pronombre interrogativo

   (5)

   35.	E: Y qué le dijo
   36.	B: No no pus le di- le decía yo que se entregara / que pa' qué le decía pa' qué iba a estar muerto y /<obs.=mirando hacia abajo>dice que no que no / que no se iba a entregar /

5. Interrogación parcial con respuesta no correspondiente al pronombre interrogativo

   (6)

   61.	E: Cuánto duró, después de que se reúnen la segunda vez, en que se rompe la<obs.=se corta; parece que dice “la paz”>
   62.	B: P's como otra / hasta ahorita no peleamos / con ellos / No semos amigos, pero(:) hay un pacto que no peleamos / aunque a veces hacen cosas ellos / pero / [es]tá parado todo orita con ellos / y [ah]ora están peleando pa' Culiacán pa' allá con El Chapo y con Vicente, verdá[d]?, to[d]os ellos<obs.=corte de edición>

A pesar de la fluidez general resultado del encadenamiento constante de pregunta-respuesta, Valdez Villarreal llegó a mostrar más nerviosismo en determinadas secuencias. Por ejemplo, cuando se le pregunta a quiénes conoce del medio, cada vez que responde a las preguntas acerca de “El Chapo”, cuando narró lo que él hizo respecto de la muerte de Arturo Beltrán Leyva, cuando se refirió al asunto de las narco-mantas o cuando se le pregunta acerca de la mujer con la que se le ve en algunas fotografías. El nerviosismo se detecta, sobre todo, en movimientos de los hombros, al rascarse las sienes, al limpiarse el sudor, al limpiarse la boca con un pañuelo, entre otras reacciones. Por ejemplo:

Según adelanté en el Cuadro 1 (en el § 4.2, supra), en principio, podría decirse que el objeto de este fragmento de la entrevista fue desplegar cierta información de la identificación de Édgar Valdez Villarreal y de sus vínculos con otros narcotraficantes y no, en cambio, dar a conocer información de los hechos presuntamente delictivos por los que éste había sido detenido, tal como se prescribe jurídicamente para la entrevista policiaca. En efecto, en el fragmento no se muestran preguntas de la entrevistadora acerca, por ejemplo, de las armas incautadas en el momento de la detención o acerca de su relación con los otros seis capturados o cuáles eran sus operaciones en la casa de seguridad del área de la detención; tampoco se le pide alguna confesión acerca de sus posibles actividades delictivas. Ello no quiere decir que no se hayan formulado preguntas de este tipo al detenido, pero no hay manera de averiguarlo.

De todas formas, desde la fase de identificación de Valdez Villarreal, en el turno 10, tras una pausa y respirar hondo, él mismo caracteriza su oficio como “narcotráfico”, sin presentarse la secuencia de la que forma parte como una “confesión” que lo inculparía en el proceso judicial:

Con el inicio de este fragmento de la entrevista se difunde de manera organizada la presentación de algunos rasgos de la imagen del entrevistado, que se muestran como si fueran elementos de la identidad personal del detenido, cuando, en realidad, ya forman parte de su identidad social, pues la mayoría de ellos ya son del conocimiento público, sólo que esta vez vienen de la propia voz del detenido y no de los medios de comunicación. Ello, si entendemos la identidad personal en los términos de Erving Goffman, como la “persona única” que tiene una “marca positiva” o “soporte de la identidad”, en la que se sostiene la combinación, también única, de los elementos de su “historia vital” (Goffman, 1970, p. 73). En este caso la entrevistadora encamina sus preguntas iniciales para armar la identidad del detenido con cinco rasgos: su nombre completo (turnos 1 y 2), su edad (turnos 3 y 4), su apodo (turnos 5 y 6), su procedencia (7 y 8) y su oficio (turnos 9 y 10). De los cinco rasgos, dos no son marcas positivas de la identidad, sino estigmas que forman ya parte de su identidad social desacreditada (Goffman, 1970, p. 14): su apodo, que ironiza su aspecto físico, y su oficio, categorizado jurídicamente como actividad criminal. Se presenta así ante las cámaras a un individuo del que la audiencia guarda ya expectativas por la información difundida en la prensa durante los años previos a esta detención; es decir —siguiendo el razonamiento de Goffman—, Valdez Villarreal tiene ya una identidad social virtual, cuyos rasgos, al quedar corroborados por él mismo en la entrevista, queda asentada como una identidad social real (Goffman, 1970, p. 12).

De los dos estigmas de esta identidad social, sólo se desarrolla en el fragmento una cadena temática de pares adyacentes de uno de ellos, específicamente del modus operandi de Valdez Villarreal como narcotraficante (cfr. Cuadro 1 supra, turnos 89 a 104). De su apodo, en cambio, no se añade nada más. Como se sabe, es común que los miembros del crimen organizado se identifiquen entre sí por sus apodos, que usan precisamente en sus actividades criminales, como si con ello dividieran su identidad personal en dos o, como dice Goffman, poniendo en evidencia una “fractura entre el individuo y su mundo anterior” (Goffman, 1970, p. 75). En este caso, el “criminal” es “La Barbie”, distinto a la persona “Édgar Valdez Villarreal”. El resto de los temas en el fragmento de la entrevista hace referencia a los vínculos sociales del detenido. Es con ello con lo que se mezclan rasgos de su identidad social estigmatizada y de su identidad personal.

La mayor parte del fragmento de la entrevista se dedica, entonces, a dichos vínculos (turnos 11 a 88), en principio, de acuerdo con los parámetros de la entrevista policiaca, para recabar información no incriminatoria (cfr. el § 3.2). Con las preguntas de la entrevistadora a Valdez Villarreal acerca de sus relaciones personales con otros criminales, ella va construyendo la forma como va presentando la identidad personal del detenido y que logra gracias a que éste accede a responder cada una de las preguntas. De hecho, una de las secuencias dedicadas a su relación con Arturo Beltrán Leyva (turnos 29 a 46) y a su actuación en el momento en el que éste estaba a punto de ser capturado por miembros de la Secretaría de Marina despliega un momento íntimo entre ambos de fuerte dramatismo.

A pesar de encontrar aquí dos cortes de edición (turnos 40 y 42) y del control que ejerce la entrevistadora para establecer los límites informativos, la expresividad del entrevistado contribuye a dar indicios de sus rasgos más humanos y sentimentales que él mismo decide mostrar y que van más allá de su condición estigmatizada de narcotraficante. Otro ejemplo de presentación de su persona como “no criminal” es su respuesta acerca de la organización criminal denominada “Los Zetas”.

Es así como la entrevistadora va entrelazando rasgos estigmatizados, rasgos sociales y rasgos íntimos del detenido para reunir cierta información que, una vez editada, da como resultado la identidad personal de Édgar Valdez Villarreal que la Secretaría de Seguridad Pública decide difundir en los medios de comunicación masiva.