Jump to ContentJump to Main Navigation
Show Summary Details
More options …

STUF - Language Typology and Universals

Sprachtypologie und Universalienforschung

Editor-in-Chief: Stolz, Thomas


CiteScore 2018: 0.42

SCImago Journal Rank (SJR) 2018: 0.231
Source Normalized Impact per Paper (SNIP) 2018: 0.343

Online
ISSN
2196-7148
See all formats and pricing
More options …
Volume 69, Issue 1

Issues

Dem Herrgott sei Scheenster

On dative-marked nominal possessive constructions in East Franconian

Grit Nickel
  • Corresponding author
  • Lehrstuhl für Germanistische Sprachwissenschaft, Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg, Bismarckstraße 1, 91054 Erlangen, Germany
  • Email
  • Other articles by this author:
  • De Gruyter OnlineGoogle Scholar
Published Online: 2016-03-01 | DOI: https://doi.org/10.1515/stuf-2016-0004

Abstract

By integrating dialect data into typological theses on dative-marked nominal possessive constructions of the type dem Vater sein Hut, this article will continue recent approaches of both dialectological and typological research. By means of an empirical study, this article intends to not only describe the surface phenomena, but to uncover the underlying structure of this construction in East Franconian dialects. Language maps illustrate that instances of microvariation concerning the case-marking of the possessor (Wem vs. Wen vs. Wer seine Weiden sind das?) and the form of the possessive pronoun (meiner Tante ihr vs. sein Wirsing) are diatopically conditioned.

Keywords: prenominal dative case-marking; possessive constructions; dialect data; morphosyntactic microvariation; syntactic doubling

References

  • Ágel, Vilmos. 1993. Dem Jubilar seine Festschrift: Ein typologisches Kuckucksei in der deutschen Substantivgruppe. In Péter Bassola (ed.), Im Zeichen der ungeteilten Philologie. Festschrift für Professor Dr. sc. Karl Mollay zum 80. Geburtstag, 1–18. Budapest:Germanistisches Institut ELTE.Google Scholar

  • Auer, Peter. 2004. Non-standard evidence in syntactic typology – Methodological remarks on the use of dialect data vs. spoken language data. In Bernd Kortmann (ed.), Dialectology meets typology. Dialect grammar from a cross-linguistic perspective, 69–92. Berlin/New York: de Gruyter.Google Scholar

  • Barbiers, Sjef. 2008. Microvariation in syntactic doubling – an introduction. In Sjef Barbiers, Olaf Koeneman, Marika Lekakou & Margreet van der Ham (eds.), Microvariation in syntactic doubling, 1–34. Amsterdam: Elsevier.Google Scholar

  • Behaghel, Otto. 1923. Deutsche syntax, vol. 1. Heidelberg: Winter.Google Scholar

  • Bisang, Walter. 2004. Dialectology and typlology – An integrative perspective. In Bernd Kortmann (ed.), Dialectology meets typology. Dialect grammar from a cross-linguistic perspective, 11–45. Berlin/New York: de Gruyter.Google Scholar

  • Brandner, Ellen. 2012. Possessivkonstruktionen im Deutschen: diachron und dialektal. http://ling.uni-kostanz.de/pages/home/synalm/Possessivkonstruktionen%20im%20 Deutschen.pdf (accessed 12 December 2013).

  • Gebhardt, August. 1907. Grammatik der Nürnberger Mundart. Leipzig: Breitkopf & Härtel.Google Scholar

  • Henn-Memmesheimer, Beate. 1986. Nonstandardmuster. Ihre Beschreibung in der Syntax und das Problem ihrer Arealität. Tübingen: Niemeyer.Google Scholar

  • Klepsch, Alfred. 2007. Die Siedlungsgeschichte aus sprachwissenschaftlicher Sicht. Die sprachgeographische Perspektive. In Rolf Bergmann, Günter Dippold, Jochen Haberstroh, Christian Lange & Wolfgang Weiß (eds.), Missionierung und Christianisierung im Regnitz- und Obermaingebiet (Schriftenreihe des Historischen Vereins Bamberg 41), 209–215. Bamberg, Selbstverl: des Historischen Vereins Bamberg.Google Scholar

  • Klepsch, Alfred & Eberhard Wagner (eds.). 2008. Handwörterbuch von Bayerisch-Franken. Bamberg: Verlag Fränkischer Tag.Google Scholar

  • Kortmann, Bernd. 2002. New prospects for the study of English dialect syntax: Impetus from syntactic theory and language typology. In Sief Barbiers, Leonie Cornips & Susanne van der Kleij (eds.), Syntactic microvariation, 185–213. Amsterdam: SAND. http://www.meertens.nl/books/synmic/ (accessed 24 January 2014).

  • Koptjevskaja-Tamm, Maria. 2003. Possessive noun phrases in the languages of Europe. In Frans Plank (ed.), Noun phrase structure in the languages of Europe, 621–721. Berlin/New York: de Gruyter.Google Scholar

  • Merkle, Ludwig. 1975. Bairische Grammatik. München: Heimeran.Google Scholar

  • Pfeiffer, Franz & Joseph Strobl (eds.). 1965. Berthold von Regensburg (1862–1880) – Vollständige Ausgabe seiner Predigten (2 vols). Wien: Braumüller.

  • Rädle, Karin. 2005. Die Sprachatlaskarte – Nur dokumentieren oder auch interpretieren? In Eckhard Eggers, Jürgen Erich Schmidt & Dieter Stellmacher (eds.), Moderne Dialekte – Neue Dialektologie. Akten des 1. Kongresses der Internationalen Gesellschaft für Dialektologie des Deutschen (IGDD) am Forschungsinstitut für deutsche Sprache “Deutscher Sprachatlas” der Philipps-Universität Marburg vom 5.–8. März 2003 (Zeitschrift für Dialektologie und Linguistik – Beiheft 130), 645–656. Stuttgart: Steiner.Google Scholar

  • Ramat, Paolo. 1986. The Germanic possessive type dem Vater sein Haus. In Dieter Kastovsky & Aleksander Szwedek (eds.), Linguistics across historical and geographical boundaries: Linguistic theory and historical linguistics – vol. 1, 579–590. Berlin: de Gruyter.Google Scholar

  • Rowley, Anthony. 1997. Morphologische Systeme der nordostbayerischen Mundarten in ihrer sprachgeographischen Verflechtung. Stuttgart: Steiner.Google Scholar

  • Schiepeck, Josef. 1899/1908. Der Satzbau der Egerländer Mundart – vol. 2. Prag: Verlag des Vereins für Geschichte der Deutschen in Böhmen.Google Scholar

  • Schirmunski, Viktor M. 2010. Deutsche Mundartkunde. Vergleichende Laut- und Formenlehre der deutschen Mundarten. Frankfurt am Main et al.: Lang.Google Scholar

  • Schmeller, Johann Andreas. 1821. Die Mundarten Bayerns. München: Thienemann.Google Scholar

  • Schmid, Josef. 1988. Untersuchung zum sogenannten freien Dativ in der Gegenwartssprache und auf Vorstufen des heutigen Deutsch. Frankfurt am Main: Lang.Google Scholar

  • Schwäbl, Johann Nepomuk. 1903. Die altbayerische Mundart. Grammatik und Sprachproben. München: Lindauer.Google Scholar

  • Seiler, Guido. 2005. Wie verlaufen syntaktische Isoglossen, und welche Konsequenzen sind daraus zu ziehen? In Eckhard Eggers, Jürgen Erich Schmidt & Dieter Stellmacher (eds.), Moderne Dialekte – Neue Dialektologie. Akten des 1. Kongresses der Internationalen Gesellschaft für Dialektologie des Deutschen (IGDD) am Forschungsinstitut für deutsche Sprache “Deutscher Sprachatlas” der Philipps-Universität Marburg vom 5.–8. März 2003 (Zeitschrift für Dialektologie und Linguistik – Beiheft 130), 313–341. Stuttgart: Steiner.Google Scholar

  • Vogelaer, Gunther de & Guido Seiler. 2012. The dialect laboratory. Introductory remarks. In Gunther de Vogelaer & Guido Seiler (eds.), The dialect laboratory. Dialects as a testing ground for theories of language change (Studies in Language Companion Series, 128), 1–32. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.Google Scholar

  • Weinhold, Karl. 1867. Bairische Grammatik (Grammatik der deutschen Mundarten – vol. 2). Berlin: Dümmler.Google Scholar

  • Weiß, Helmut. 2004. Vom Nutzen der Dialektsyntax. In Franz Patocka & Peter Wiesinger (eds.), Morphologie und Syntax deutscher Dialekte und historische Dialektologie des Deutschen. Beiträge zum 1. Kongress der Internationalen Gesellschaft für Dialektologie des Deutschen, Marburg/Lahn, 5.–8. März 2003, 21–41. Wien: Edition Präsens.Google Scholar

  • Weiß, Helmut. 2008. The possessor that appears twice? Variation, structure and function of possessive doubling in German. In Sjef Barbiers, Olaf Koeneman, Marika Lekakou & Margreet van der Ham (eds.), Microvariation in syntactic doubling, 381–401. Amsterdam: Elsevier.Google Scholar

  • Weiß, Helmut. 2012. The rise of DP-internal possessors. On the relationship of dialectal synchrony to diachrony. In Gunther de Vogelaer & Guido Seiler (eds.), The dialect laboratory. Dialects as a testing ground for theories of language change (Studies in Language Companion Series, 128), 271–293. Amsterdam/ Philadelphia: John Benjamins.Google Scholar

  • Wolfram von Eschenbach. 1998. Parzival. Mittelhochdeutscher Text nach der sechsten Ausgabe von Karl Lachmann. Übersetzung von Peter Knecht. Einführung zum Text von Bernd Schirok. Berlin/New York: de Gruyter.Google Scholar

  • Wolf, Norbert Richard & Sabine Krämer-Neubert (eds.). 2008: Sprachatlas von Unterfranken (Vol. 3.1: Nomen – Pronomen). Heidelberg: Winter.Google Scholar

  • Zifonun, Gisela. 2003. Dem Vater sein Hut. Der Charme des Substandards und wie wir ihm gerecht werden. Deutsche Sprache 31(2). 97–126.Google Scholar

  • Zifonun, Gisela. 2005. Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod: Zur Analyse des adnominalen possessiven Dativs. In Franz Josef d‘Avis (ed.), Deutsche Syntax: Empirie und Theorie. Symposium in Göteborg 13.–15. Mai 2004 (Göteborger Germanistische Forschungen, 46), 25–51. Göteborg: Acta Universitatis Gothoburgensis.Google Scholar

About the article

Published Online: 2016-03-01

Published in Print: 2016-04-01


Citation Information: STUF - Language Typology and Universals, Volume 69, Issue 1, Pages 85–112, ISSN (Online) 2196-7148, ISSN (Print) 1867-8319, DOI: https://doi.org/10.1515/stuf-2016-0004.

Export Citation

©2016 by De Gruyter Mouton.Get Permission

Comments (0)

Please log in or register to comment.
Log in