Abstract
This paper analyzes how interlocutors express evidentiality (Chafe 1986), epistemic stance and epistemic status (Heritage 2012) in their moment-by-moment interactional moves (Goffman 1981) in order to set the grounds for the argumentative dialogue they have during a hybrid television news interview. The data were extracted from an episode of the Brazilian television show De Frente Com Gabi ‘Facing Gabi’, which featured a discussion on religion and lesbian, gay, bisexual, transgender and queer (LGBTQ) rights, focusing on adoption. In looking at the progression of the epistemic devices used by the participants, the analysis takes into account not only the sources or domains of knowledge presented by them but also issues related to access and rights to this knowledge. The analysis of the data shows that the interaction in question does not meet the expectations of a news interview discourse, in which interlocutors usually perform their roles as questioners and answerers according to a set of pre-established institutional norms. With this in mind, this study highlights the importance of viewing institutional discourse as a dynamic type of interaction that can be adapted by interactants in order for them to meet both institutional and interactional goals.
About the author
Edvan P. Brito received his PhD in Linguistics from Georgetown University and is currently Assistant Professor of Portuguese at the University of Arkansas, Fayetteville. He also holds an MS in Linguistics from Georgetown University and an MA in Mass Communication and Media Studies from Howard University. His research interests include discourse analysis, language and identity, sociolinguistic variation, and Portuguese as a foreign language.
Appendix 1. Transcription conventions
- ((words))
inaudible
- [
overlap between utterances
- (.)
noticeable pause
- word.
falling intonation
- word?
rising intonation
- word,
continuing intonation
- =
latched utterances by the same speaker or by different speakers
- wo-
self-interruption
- WORD
very emphatic stress
- wo::
vowel or consonant lengthening
- @
laughter
- word!
animated speech tone
Appendix 2. Transcription in Portuguese
Linha | Marília Gabriela | Silas Malafaia |
1 | Olha | |
2 | eu vou fazer um p- propor um problema a você, | |
3 | que é contra inclusive a: o aborto, | |
4 | a legalização do aborto. | |
5 | Supondo que nasça uma criança | |
6 | e que a mãe dessa criança não vá poder criá-la. | |
7 | Um casal homossexual se dispõe a criar essa essa criatura, | |
8 | que senão vai ficar jogada à disposição do que seja | |
9 | numa instituição que vai tratá-la mal. | |
10 | Você acha que ainda assim um casal homossexual não pode ter essa criança | |
11 | e fazer dela uma um belo cidadão, e uma bela cidadã | |
12 | e criar um ser humano digno | |
13 | com todos os seus direitos | |
14 | com toda a sua inteligência, | |
15 | com toda a sua mori- amor o amor, | |
16 | com todo seu amor e compaixão pelo outro? | |
17 | Primeiro, | |
18 | tem mais na fila casais héteros | |
[Não, eu não tô perguntando isso pra você. | esperando crianças [do que homo. | |
19 | Ué ué ((unintelligible)) | |
20 | Eu tô perguntando conceitualmen-. | |
21 | [Eu tô falando das novas famí-. | [Não acredito. |
22 | Venha cá. | Não. |
23 | EU NÃO ACREDITO que dois homens possam criar uma criança perfeita no sentido total que você quer, como se- | |
24 | Não acredito! | |
25 | Porque eu acredito que Deus criou homem e mulher. | |
26 | [Ô Silas | Esses seres [é que se completam. = |
27 | = E outra, | |
28 | na França ninguém chamou de | |
[Ô Silas! | fundamentalista, [hein? | |
29 | Ninguém chamou de | |
fundamentalista. | ||
30 | As famílias as famílias [mudaram mudaram. | =[Eu não acredito nisso. |
31 | A sociedade como um todo | |
32 | mudou. | |
33 | Mudou tudo, Silas. | Não. |
34 | Querida, (.) vamos ver daqui a cinquenta sessenta anos o que que vai acontecer. | |
35 | Daqui a cinquenta sessenta anos. | |
36 | [É vamos ver. | |
Mas daqui a cinquenta [sessenta | ||
37 | anos, o que é pode acontecer? | O que que pode acontecer? |
38 | Crianças que agora, | |
39 | que essa história de adoção é agora | |
nova | ||
40 | dez anos doze anos, | |
41 | não tem mais do que quinze anos isso no mundo. | |
42 | Então, não adianta agora vim com fotografia de jornal | |
43 | e mostrar dois caras com uma criança feliz. | |
44 | Essa história pra mim [não me | |
[Não tô falando só disso. | convence. | |
45 | [Eu não acredito que dois homens e | |
Eu tô falando de [duas mulheres ou dois homens. | duas mulheres tenham capacidade para desenvolver um ser humano. | |
46 | Não acredito. | |
47 | Eu acredito que um homem e uma mulher. | |
48 | Eu não acredito nisso. | |
49 | ||
Eu conheço muitas pessoas que | [Daqui a uns trintas anos você pode | |
50 | foram criadas [dessa forma. | me dizer alguma coisa |
51 | porque por enquanto não. | |
--- (84 linhas de transcrição | ||
--- (84 linhas de transcrição | omitidas) --- | |
omitidas) --- | ||
135 | Concordar com uma uma prática é uma coisa, | |
136 | amar a pessoa é outra. | |
137 | Eu amo (.) os homossexuais, | |
138 | mas discordo cem por cento de suas | |
práticas. | ||
139 | ||
140 | Então repita isso por favor. | Eu amo. |
141 | Isso eles sabem. | |
142 | ||
143 | Não di- diga com de boca cheia. | Querida, não. |
144 | Eles sabem. | |
145 | Eles não são bobinhos não. | |
146 | Eles sabem. | |
147 | ||
148 | Então diga. | Eu amo os homossexuais |
149 | como eu amo os bandidos, | |
150 | amo assassinos. | |
151 | [Vambora. | |
152 | [@@@ Cê tá ce tá botando | Eu eu aumento o leque. |
153 | Eu amo porque é o ser humano. | |
154 | Oh Gabi, | |
155 | o ser humano é a coisa [mais | |
[Você tá colocando. | importante. | |
156 | ||
Veja, você tá colocando homossexual ao lado de bandido, | ||
157 | assassino, | |
158 | porra! | Nã:o. |
159 | Não tô colocando não. | |
160 | Eu amo eu amo to::das as pessoas. | |
161 | Não, mas pra dizer, olha | |
162 | eu não gosto de uma prática | |
163 | então eu tô dizendo pra você. | |
164 | ||
165 | Peraí, | |
166 | vamos lá, vamos parar aqui | |
porque nós temos mais um bloco | ||
167 | pela frente | |
168 | e eu juro que não vou bater nele | [Não não @@ |
[e ele não vou deixar que bata em | ||
169 | mim não. | |
Estamos terminando mais um bloco De Frente com o pastor Silas | ||
170 | Malafaia. | |
Nós voltamos já já. |
References
Agar, Michael. 1985. Institutional Discourse. Text 5(3). 147–168.10.1515/text.1.1985.5.3.147Search in Google Scholar
Chafe, Wallace. 1986. Evidentiality in English conversation and academic writing. In Wallace Chafe & Johanna Nichols (eds.), Evidentiality: The linguistic coding of epistemology, 261–272. Norwood, NJ: Ablex.Search in Google Scholar
Clayman, Steven. 2010. Questions in broadcast journalism. In Alice F. Freed & Susan Ehrlich (eds.), Why do you ask? The function of questions in institutional discourse, 256–278. Oxford: Oxford University Press.10.1093/acprof:oso/9780195306897.003.0012Search in Google Scholar
Clayman, Steven & John Heritage. 2002. The news interview: Journalists and public figures on the air. Cambridge: Cambridge University Press.10.1017/CBO9780511613623Search in Google Scholar
Clayman, Steven & Jack Whalen. 1988/9. When the medium becomes the message: The case of the Rather-Bush encounter. Research on Language and Social Interaction 22. 241–272.10.1080/08351818809389305Search in Google Scholar
Drew, Paul & John Heritage (eds.). 1992. Talk at work: Interaction and institutional settings. Cambridge: Cambridge University Press.Search in Google Scholar
Edelsky, Carole. 1981. Who’s got the floor? Language in Society 10(3). 383–421.10.1017/S004740450000885XSearch in Google Scholar
Ehrlich, Susan & Alice F. Freed. 2010. The function of questions in institutional discourse. In Alice F. Freed & Susan Ehrlich (eds.), Why do you ask? The function of questions in institutional discourse, 3–19. Oxford: Oxford University Press.10.1093/acprof:oso/9780195306897.003.0001Search in Google Scholar
Ekström, Mats & Asa K. Ludell. 2011. Beyond the broadcast interview: Specialized forms of interviewing in the making of television news. Journalism Studies 12 (2). 172–187.10.1080/1461670X.2010.493328Search in Google Scholar
Erickson, Frederick. 2004. Talk and social theory: Ecologies of speaking and listening in everyday life. Malden, MA: Polity Press.Search in Google Scholar
Fairclough, Norman. 1995. Media discourse. London: Edward Arnold.Search in Google Scholar
Fairclough, Norman. 1996. Technologisation of discourse. In Carmen Caldas-Coulthard & Malcolm Coulthard (eds.), Texts and practices: Readings in critical discourse analysis, 71–83. London: Routledge.Search in Google Scholar
Ford, Cecilia E. 2010. Questioning in meetings: Participation and positioning. In Alice F. Freed & Susan Ehrlich (eds.), Why do you ask? The function of questions in institutional discourse, 211–234. Oxford: Oxford University Press.Search in Google Scholar
Freed, Alice F. 2010. I’m calling to let you know! Company-initiated telephone sales. In Alice F. Freed & Susan Ehrlich (eds.), Why do you ask? The function of questions in institutional discourse, 297–321. Oxford: Oxford University Press.10.1093/acprof:oso/9780195306897.003.0014Search in Google Scholar
Goffman, Erving. 1959. The presentation of self in everyday life. New York: Doubleday Anchor.Search in Google Scholar
Goffman, Erving. 1986 [1974]. Frame analysis: An assay on the organization of experience. New York: Harper and Row.Search in Google Scholar
Goffman, Erving. 1981. Forms of talk. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.Search in Google Scholar
Goodwin, Charles. 1994. Professional vision. American Anthropologist 96(3). 606–633.10.1525/aa.1994.96.3.02a00100Search in Google Scholar
Hamo, Michal. 2006. Caught between freedom and control: ‘ordinary’ people’s discursive positioning on an Israeli prime-time talk show. Discourse Society 17(4). 427–445.10.1177/0957926506062361Search in Google Scholar
Heritage, John. 2012. Epistemics in action: Action formation and territories of knowledge. Research on Language and Social Interaction 45(1). 1–29.10.1080/08351813.2012.646684Search in Google Scholar
Heritage, John & Steven Clayman (eds.). 2010. Talk in action: Interactions, identities, and institutions. Malden, MA: Wiley-Blackwell.10.1002/9781444318135Search in Google Scholar
Hultgren, Anna K. & Deborah Cameron. 2010. How may I help you? Questions, control, and customer care in telephone call center talk. In Alice F. Freed & Susan Ehrlich (eds.), Why do you ask? The function of questions in institutional discourse, 322–342. Oxford: Oxford University Press.Search in Google Scholar
Hutchby, Ian. 2011. Non-neutrality and argument in the hybrid political interview. Discourse Studies 13(3). 349–365.10.1177/1461445611400665Search in Google Scholar
Johnstone, Barbara. 1986. Arguments with Khomeini: Rhetorical situation and persuasive style in cross-cultural perspective. Text 6(2). 171–187.10.1515/text.1.1986.6.2.171Search in Google Scholar
Kantara, Argyro. 2012. Adversarial challenges and responses in Greek political interviews: A case study. Critical Approaches to Discourse Analysis Across Disciplines 5(2). 171–189.Search in Google Scholar
Meehan, Eileen R. 2005. Why TV is not our fault: Television programming, viewers and who’s really in control. Laham, MD: Rowman and Littlefield.Search in Google Scholar
Rautajoki, Hanna. 2012. Membership categorization as a tool for moral casting in TV discussion: The dramaturgical consequentiality of guest introductions. Discourse Studies 14(2). 243–260.10.1177/1461445611433637Search in Google Scholar
Sarangi, Srikant & Celia Roberts (eds.). 1999. Talk, work and institutional order: Discourse in medical, mediation, and management settings. Berlin: Mouton de Gruyter.10.1515/9783110208375Search in Google Scholar
Schegloff, Emanuel A. 1988/9. From interview to confrontation: Observations of the Bush/Rather encounter. Research on Language and Social Interaction 22. 215–240.10.1080/08351818809389304Search in Google Scholar
Thussu, Daya K. 2007. News as entertainment: The rise of global infotainment. London: SAGE.Search in Google Scholar
Tracy, Haren & Jessica Robles. 2009. Questions, questioning, and institutional practices: An introduction. Discourse Studies 11(2). 131–152.10.1177/1461445608100941Search in Google Scholar
Van Dijk, Teun. 2012. Discourse and knowledge. In James Paul Gee & Michael Handford, The Routledge handbook of discourse analysis, 587–603. London: New York: Routledge.Search in Google Scholar
© 2017 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston