Jump to ContentJump to Main Navigation
Show Summary Details
More options …

Zeitschrift für germanistische Linguistik

Deutsche Sprache in Gegenwart und Geschichte

Ed. by Ágel, Vilmos / Feilke, Helmuth / Linke, Angelika / Lüdeling, Anke / Tophinke, Doris

3 Issues per year


Cite Score 2016: 0.14

SCImago Journal Rank (SJR) 2016: 0.139
Source Normalized Impact per Paper (SNIP) 2016: 0.356

Online
ISSN
1613-0626
See all formats and pricing
More options …
Volume 41, Issue 2 (Aug 2013)

Issues

Komposition als Konstruktionsnetzwerk im fortgeschrittenen L2-Deutsch*

Dr. Amir Zeldes
Published Online: 2013-08-14 | DOI: https://doi.org/10.1515/zgl-2013-0014

Abstract

Compounding is one of of the most productive and flexible word formation processes in German, yet it represents a challenge for German learners by virtue of its heterogeneous semantics and morphological complexity. This paper examines, on the basis of corpus data, how advanced German learners employ compounding in practice, how learner usage of compounding differs from native usage, and what types of compounds can be distinguished in these respects. The analysis of the data shows that much like their native counterparts, learners acquire very many semantically distinct compounding constructions at all levels of abstraction, which can be described as a hierarchical constructional network. Although advanced learners produce remarkably few formal errors in compound formation it will be shown that compounding occurs significantly more rarely and is used substantially less productively in learner data as compared to native controls, and that learners have added difficulties in the formation of especially deverbal compounds with internal argument structure.

Literatur

  • Baayen, R. Harald (2001). Word Frequency Distributions. (Text, Speech and Language Technologies 18). Dordrecht, Boston und London: Kluwer.Google Scholar

  • Baayen, R. Harald (2009). Corpus Linguistics in Morphology: Morphological Productivity. In: Anke Lüdeling und Merja Kytö (Hrsg.): Corpus Linguistics. An International Handbook. Bd. 2. Berlin: Mouton de Gruyter, 899–919.Google Scholar

  • Baayen, R. Harald und Lieber, Rochelle (1991). Productivity and English Derivation: A Corpus-Based Study. Linguistics 29, 801–843.Google Scholar

  • Barz, Irmhild (1995). Komposita im Großwörterbuch Deutsch als Fremdsprache. In: Inge Pohl und Horst Ehrhardt (Hrsg.): Wort und Wortschatz. Beiträge zur Lexikographie. Tübingen: Niemeyer, 13–24.Google Scholar

  • Barz, Irmhild (1996). Komposition und Kollokation. In: Clemens Knobloch und Burkhard Schaeder (Hrsg.): Nomination – fachsprachlich und gemeinsprachlich. Opladen: Westdeutscher Verlag, 127–146.Google Scholar

  • Bauer, Laurie (2001). Morphological Productivity. (Cambridge Studies in Linguistics 95). Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar

  • Becker, Thomas (1992). Compounding in German. Italian Journal of Linguistics/Rivista di Linguistica 4(1), 5–36.Google Scholar

  • Berth, Michael (2009). Treffungen, Sinkung und Benützung. Korpuslinguistische Untersuchung des Erwerbs von derivationsmorphologischen Wortbildungsregularitäten bei fortgeschrittenen Lernern des Deutschen als Fremdsprache. Magisterarbeit, Humboldt-Universität zu Berlin. URL: http://edoc.hu-berlin.de/master/berth-michael-2009-09-17/PDF/berth.pdf.Google Scholar

  • Boas, Hans C. (2003). Resultative Constructions in English and German. Stanford: CSLI Publications.Google Scholar

  • Boas, Hans C. (2011). Zum Abstraktionsgrad von Resultativkonstruktionen. In: Stefan Engelberg; Anke Holler und Kristel Proost (Hrsg.): Sprachliches Wissen zwischen Lexikon und Grammatik. (Institut für Deutsche Sprache, Jahrbuch 2010). Berlin und New York: Walter de Gruyter, 37–70.Google Scholar

  • Bohnet, Bernd (2010). Very High Accuracy and Fast Dependency Parsing is not a Contradiction. In: Proceedings of the 23rd International Conference on Computational Linguistics (Coling 2010). Beijing, 89–97.Google Scholar

  • Booij, Geert E. (2009). Compounding and Construction Morphology. In: Rochelle Lieber und Pavol Štekauer (Hrsg.): The Oxford Handbook of Compounding. (Oxford Handbooks in Linguistics). Oxford: Oxford University Press, 201–216.Google Scholar

  • Booij, Geert E. (2010). Construction Morphology. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar

  • Ellis, Nick C. und Ferreira-Junior, Fernando (2009). Construction Learning as a Function of Frequency, Frequency Distribution, and Function. The Modern Language Journal 93(3), 370–385.Google Scholar

  • Evert, Stefan und Baroni, Marco (2007). zipfR: Word frequency distributions in R. In: Proceedings of the 45th Annual Meeting of the Association for Computational Linguistics, Posters and Demonstrations Session. Prag, 29–32.Google Scholar

  • Fandrych, Christian und Tallowitz, Ulrike (2008). Klipp und Klar. Übungsgrammatik Grundstufe Deutsch. Stuttgart: Klett.Google Scholar

  • Fandrych, Christian und Thurmair, Maria (1994). Ein Interpretationsmodell für Nominalkomposita: linguistische und didaktische Überlegungen. Deutsch als Fremdsprache 31, 34–45.Google Scholar

  • Fanselow, Gisbert (1981). Zur Syntax und Semantik der Nominalkomposition. Ein Versuch praktischer Anwendung der Montague-Grammatik auf die Wortbildung im Deutschen. (Linguistische Arbeiten 107). Tübingen: Niemeyer.Google Scholar

  • Fischer, Kerstin und Stefanowitsch, Anatol (2006). Konstruktionsgrammatik: Ein Überblick. In: Konstruktionsgrammatik: Von der Anwendung zur Theorie. Tübingen: Stauffenburg, 3–17.Google Scholar

  • Fleischer, Wolfgang und Barz, Irmhild (2007). Wortbildung der deutschen Gegenwartssprache. 3. Auflage. Tübingen: Niemeyer.Google Scholar

  • Gaeta, Livio und Ricca, Davide (2006). Productivity in Italian Word Formation: A Variable-Corpus Approach. Linguistics 44(1), 57–89.Google Scholar

  • Gaeta, Livio und Zeldes, Amir (2012). Deutsche Komposita zwischen Syntax und Morphologie: Ein korpusbasierter Ansatz. In: Livio Gaeta und Barbara Schlücker (Hrsg.): Das Deutsche als kompositionsfreudige Sprache: Strukturelle Eigenschaften und systembezogene Aspekte. (Linguistik – Impulse & Tendenzen 46). Berlin: Walter de Gruyter, 197–217.Google Scholar

  • Goldberg, Adele E. (2006). Constructions at Work: The Nature of Generalization in Language. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar

  • Granger, Sylviane (2002). A Bird’s-Eye View of Learner Corpus Research. In: Sylviane Granger; Joseph Hung und Stephanie Petch-Tyson (Hrsg.): Computer Learner Corpora, Second Language Acquisition and Foreign Language Teaching. Amsterdam und Philadelphia: John Benjamins, 3–33.Google Scholar

  • Granger, Sylviane; Dagneaux, Estelle; Meunier, Fanny und Paquot, Magali (2009). The International Corpus of Learner English. Version 2. Handbook and CD-ROM. Louvain-la-Neuve: Presses universitaires de Louvain.Google Scholar

  • Gries, Stefan Th. und Wulff, Stefanie (2005). Do Foreign Language Learners also have Constructions? Annual Review of Cognitive Linguistics 3, 182–200.Google Scholar

  • Grimm, Hans-Jürgen (2001). Kontrastivität in der Lexik. In: Gerhard Helbig; Lutz Götze; Gert Henrici und Hans-Jürgen Krumm (Hrsg.): Deutsch als Fremdsprache. Ein internationales Handbuch. (Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 19.1). Berlin und New York: Walter de Gruyter, 214–224.Google Scholar

  • Haberzettl, Stefanie (2006). Konstruktionen im Zweitspracherwerb. In: Kerstin Fischer und Anatol Stefanowitsch (Hrsg.): Konstruktionsgrammatik. Von der Anwendung zur Theorie. Tübingen: Stauffenburg, 55–77.Google Scholar

  • Handwerker, Brigitte und Madlener, Karin (2009). Chunks für DaF. Theoretischer Hintergrund und Prototyp einer multimedialen Lernumgebung. (Perspektiven Deutsch als Fremdsprache 23). Baltmannsweiler: Schneider Verlag Hohengehren.Google Scholar

  • Hartkamp, Sandra und Schneider-Wiejowski, Karina (2010). Die Regelkonformität in der Distribution von Fugenelementen. Eine korpuslinguistische Untersuchung neologistischer Substantivkomposita mit nominalem Erstglied. Muttersprache 3/2010, 198–213.Google Scholar

  • Heidermann, Werner (1997). Grammatiktraining Grundstufe. Ismaning: Verlag für Deutsch.Google Scholar

  • Hirschmann, Hagen; Lüdeling, Anke; Rehbein, Ines; Reznicek, Marc und Zeldes, Amir (2013). Underuse of Syntactic Categories in Falko – A Case Study on Modification. In: 20 Years of Learner Corpus Research. Looking Back, Moving Ahead. Louvain: Presses universitaires de Louvain.Google Scholar

  • Jespersen, Otto (1942). A Modern English Grammar on Historical Principles. Bd. VI: Morphology. London: George Allen & Unwin.Google Scholar

  • Jong, Nivja H. de; Feldman, Laurie B.; Schreuder, Robert; Pastizzo, Matthew und Baayen, R. Harald (2002). The Processing and Representation of Dutch and English Compounds: Peripheral Morphological and Central Orthographic Effects. Brain and Language 81(1–3), 555–567.Google Scholar

  • Kürschner, Sebastian (2005). Verfugung-s-nutzung kontrastiv: Zur Funktion der Fugenelemente im Deutschen und Dänischen. TijdSchrift voor Skandinavistiek 26(2), 101–125.Google Scholar

  • Kürschner, Wilfried (1974). Zur syntaktischen Beschreibung deutscher Nominalkomposita. Auf der Grundlage generativer Transformationsgrammatiken. (Linguistische Arbeiten 18). Tübingen: Niemeyer.Google Scholar

  • Lauterbach, Stefan (1993). Genetiv, Komposition und Präpositionalattribut – zum System nominaler Relationen im Deutschen. (Studien Deutsch Bd. 15). München: Iudicium.Google Scholar

  • Leech, Geoffrey (2001). The Role of Frequency in ELT: New Corpus Evidence Brings a Re-appraisal. In: Hu Wenzhong (Hrsg.): ELT in China 2001: Papers presented at the 3rd International Symposium on ELT in China. Beijing: Foreign Language Teaching and Research Press, 1–23.Google Scholar

  • Levi, Judith N. (1978). The Syntax and Semantics of Complex Nominals. New York: Academic Press.Google Scholar

  • Lu, Xiaofei (2010). Automatic analysis of Syntactic Complexity. International Journal of Corpus Linguistics 15(4), 474–496.Google Scholar

  • Lüdeling, Anke und Walter, Maik (2010). Korpuslinguistik. In: Hans-Jürgen Krumm; Christian Fandrych; Britta Hufeisen und Claudia Riemer (Hrsg.): Handbuch Deutsch als Fremd- und Zweitsprache. (Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 35.) Berlin und New York: Walter de Gruyter, 315–322.Google Scholar

  • Madlener, Karin (2011). Developing Productivity with a New Construction: Are there Frequency Effects in Instructed Second Language Acquisition (SLA)? In: Amir Zeldes und Anke Lüdeling (Hrsg.): Proceedings of Quantitative Investigations in Theoretical Linguistics 4 (QITL-4). Berlin, 56–58.Google Scholar

  • Michel, Sascha (2009). Schaden-0-ersatz vs. Schaden-s-ersatz. Ein Erklärungsansatz synchroner Schwankungsfälle bei der Fugenbildung von N+N-Komposita. Deutsche Sprache 37, 334–351.Google Scholar

  • Motsch, Wolfgang (2004). Deutsche Wortbildung in Grundzügen. 2. überarbeitete Auflage. (Schriften des Instituts für Deutsche Sprache 8). Berlin und New York: Walter de Gruyter.Google Scholar

  • Müller, Frank Henrik (2004). Stylebook for the Tübingen Partially Parsed Corpus of Written German (TüPP-D/Z). Technischer Bericht, Universität Tübingen, Seminar für Sprachwissenschaft.Google Scholar

  • Neef, Martin (2009). IE, Germanic: German. In: Rochelle Lieber und Pavol Štekauer (Hrsg.): The Oxford Handbook of Compounding. (Oxford Handbooks in Linguistics). Oxford: Oxford University Press, 386–399.Google Scholar

  • Nübling, Damaris und Szczepaniak, Renata (2011). Markmal(s?)analyse, Seminar(s?)arbeit und Essen(s?)ausgabe: Zweifelsfälle der Verfugung als Indikatoren für Sprachwandel. Zeitschrift für Sprachwissenschaft 30(1), 45–73.Google Scholar

  • Rak, Zofia (1990). Substantivische Komposita im Deutschen – semantische Analyse und Beschreibung für die fachbezogene Fremdsprachenausbildung an polnischen Hochschulen. Dissertation, Technische Universität Dresden.Google Scholar

  • Reznicek, Marc; Lüdeling, Anke und Hirschmann, Hagen (erscheint). Competing Target Hypotheses in the Falko Corpus: A Flexible Multi-Layer Corpus Architecture. In: Ana Díaz-Negrillo (Hrsg.): Automatic Treatment and Analysis of Learner Corpus Data. Amsterdam: John Benjamins.Google Scholar

  • Reznicek, Marc; Walter, Maik; Schmid, Karin; Lüdeling, Anke; Hirschmann, Hagen; Krummes, Cedric und Andreas, Thorsten (2010). Das Falko-Handbuch. Korpusaufbau und Annotationen. Version 1.0.1. Technischer Bericht, Humboldt-Universität zu Berlin.Google Scholar

  • Ringbom, Håkan (1998). Vocabulary Frequencies in Advanced Learner English: A Cross-linguistic Approach. In: Sylviane Granger (Hrsg.): Learner English on Computer. London und New York: Addison Wesley Longman, 41–52.Google Scholar

  • Rivet, Anne (1999). Rektionskomposita und Inkorporationstheorie. Linguistische Berichte 179, 307–342.Google Scholar

  • Schiller, Anne; Teufel, Simone; Stöckert, Christine und Thielen, Christine (1999). Guidelines für das Tagging deutscher Textcorpora mit STTS. Technischer Bericht, Universität Stuttgart & Institut für maschinelle Sprachverarbeitung, Universität Tübingen, Seminar für Sprachwissenschaft.Google Scholar

  • Schlücker, Barbara (2012). Die deutsche Kompositionsfreudigkeit. Übersicht und Einführung. In: Livio Gaeta und Barbara Schlücker (Hrsg.): Das deutsche als kompositionsfreudige Sprache. Strukturelle Eigenschaften und systembezogene Aspekte. (Linguistik – Impulse & Tendenzen 46). Berlin: Walter de Gruyter, 1–25.Google Scholar

  • Schlücker, Barbara und Hüning, Matthias (2009). Compounds and Phrases. A Functional Comparison between German A + N Compounds and Corresponding Phrases. Italian Journal of Linguistics/Rivista di Linguistica 21(1), 209–234.Google Scholar

  • Schmid, Helmut (1994). Probabilistic Part-of-Speech Tagging Using Decision Trees. In: Proceedings of the Conference on New Methods in Language Processing. Manchester, UK, 44–49.Google Scholar

  • Schmid, Helmut; Fitschen, Arne und Heid, Ulrich (2004). SMOR: A German Computational Morphology Covering Derivation, Composition, and Inflection. In: Proceedings of the Fourth Conference on Language Resources and Evaluation (LREC). Lisbon, Portugal, 1263–1266.Google Scholar

  • Selinker, Larry (1972). Interlanguage. Internation Review of Applied Linguistics 10(3), 209–231.Google Scholar

  • Siebert, Susann (1999). Wortbildung und Grammatik. Syntaktische Restriktionen in der Struktur komplexer Wörter. (Linguitische Arbeiten 408). Tübingen: Niemeyer.Google Scholar

  • Trynkler, Anna (2010). Deutsche Komposita und ihre Erlernungsmöglichkeiten in der Oberschule. Studia niemcoznawcze. Studien zur Deutschkunde 44, 467–475.Google Scholar

  • Tschirner, Erwin (2005). Korpora, Häufigkeitslisten, Wortschatzerwerb. In: Antje Heine; Mathilde Hennig und Erwin Tschirner (Hrsg.): Deutsch als Fremdsprache – Konturen und Perspektiven eines Fachs. München: Iudicium, 133–149.Google Scholar

  • Tuggy, David (2005). Cognitive Approach To Word-Formation. In: Pavol Štekauer und Rochelle Lieber (Hrsg.): Handbook of Word-Formation. (Studies in Natural Language & Linguistic Theory). Dordrecht: Springer, 233–266.Google Scholar

  • Zeldes, Amir; Lüdeling, Anke und Hirschmann, Hagen (2008). What’s Hard? Quantitative Evidence for Difficult Constructions in German Learner Data. In: Antti Arppe; Kaius Sinnemäki und Urpo Nikanne (Hrsg.): Proceedings of Quantitative Investigations in Theoretical Linguistics 3 (QITL-3). Helsinki, 74–77.Google Scholar

About the article

Published Online: 2013-08-14

Published in Print: 2013-08-01


Citation Information: Zeitschrift für germanistische Linguistik, ISSN (Online) 1613-0626, ISSN (Print) 0301-3294, DOI: https://doi.org/10.1515/zgl-2013-0014.

Export Citation

© 2012 Walter de Gruyter GmbH & Co. KG, Berlin/Boston. Copyright Clearance Center

Citing Articles

Here you can find all Crossref-listed publications in which this article is cited. If you would like to receive automatic email messages as soon as this article is cited in other publications, simply activate the “Citation Alert” on the top of this page.

[1]
Anke Lüdeling, Hagen Hirschmann, and Anna Shadrova
Language Learning, 2017, Volume 67, Number S1, Page 96

Comments (0)

Please log in or register to comment.
Log in