Skip to content
Licensed Unlicensed Requires Authentication Published by De Gruyter August 14, 2013

Komposition als Konstruktionsnetzwerk im fortgeschrittenen L2-Deutsch[*]

Abstract

Compounding is one of of the most productive and flexible word formation processes in German, yet it represents a challenge for German learners by virtue of its heterogeneous semantics and morphological complexity. This paper examines, on the basis of corpus data, how advanced German learners employ compounding in practice, how learner usage of compounding differs from native usage, and what types of compounds can be distinguished in these respects. The analysis of the data shows that much like their native counterparts, learners acquire very many semantically distinct compounding constructions at all levels of abstraction, which can be described as a hierarchical constructional network. Although advanced learners produce remarkably few formal errors in compound formation it will be shown that compounding occurs significantly more rarely and is used substantially less productively in learner data as compared to native controls, and that learners have added difficulties in the formation of especially deverbal compounds with internal argument structure.

Literatur

Baayen, R. Harald (2001). Word Frequency Distributions. (Text, Speech and Language Technologies 18). Dordrecht, Boston und London: Kluwer.10.1007/978-94-010-0844-0Search in Google Scholar

Baayen, R. Harald (2009). Corpus Linguistics in Morphology: Morphological Productivity. In: Anke Lüdeling und Merja Kytö (Hrsg.): Corpus Linguistics. An International Handbook. Bd. 2. Berlin: Mouton de Gruyter, 899–919.Search in Google Scholar

Baayen, R. Harald und Lieber, Rochelle (1991). Productivity and English Derivation: A Corpus-Based Study. Linguistics 29, 801–843.10.1515/ling.1991.29.5.801Search in Google Scholar

Barz, Irmhild (1995). Komposita im Großwörterbuch Deutsch als Fremdsprache. In: Inge Pohl und Horst Ehrhardt (Hrsg.): Wort und Wortschatz. Beiträge zur Lexikographie. Tübingen: Niemeyer, 13–24.Search in Google Scholar

Barz, Irmhild (1996). Komposition und Kollokation. In: Clemens Knobloch und Burkhard Schaeder (Hrsg.): Nomination – fachsprachlich und gemeinsprachlich. Opladen: Westdeutscher Verlag, 127–146.10.1007/978-3-322-83272-6_5Search in Google Scholar

Bauer, Laurie (2001). Morphological Productivity. (Cambridge Studies in Linguistics 95). Cambridge: Cambridge University Press.10.1017/CBO9780511486210Search in Google Scholar

Becker, Thomas (1992). Compounding in German. Italian Journal of Linguistics/Rivista di Linguistica 4(1), 5–36.Search in Google Scholar

Berth, Michael (2009). Treffungen, Sinkung und Benützung. Korpuslinguistische Untersuchung des Erwerbs von derivationsmorphologischen Wortbildungsregularitäten bei fortgeschrittenen Lernern des Deutschen als Fremdsprache. Magisterarbeit, Humboldt-Universität zu Berlin. URL: http://edoc.hu-berlin.de/master/berth-michael-2009-09-17/PDF/berth.pdf.Search in Google Scholar

Boas, Hans C. (2003). Resultative Constructions in English and German. Stanford: CSLI Publications.Search in Google Scholar

Boas, Hans C. (2011). Zum Abstraktionsgrad von Resultativkonstruktionen. In: Stefan Engelberg; Anke Holler und Kristel Proost (Hrsg.): Sprachliches Wissen zwischen Lexikon und Grammatik. (Institut für Deutsche Sprache, Jahrbuch 2010). Berlin und New York: Walter de Gruyter, 37–70.Search in Google Scholar

Bohnet, Bernd (2010). Very High Accuracy and Fast Dependency Parsing is not a Contradiction. In: Proceedings of the 23rd International Conference on Computational Linguistics (Coling 2010). Beijing, 89–97.Search in Google Scholar

Booij, Geert E. (2009). Compounding and Construction Morphology. In: Rochelle Lieber und Pavol Štekauer (Hrsg.): The Oxford Handbook of Compounding. (Oxford Handbooks in Linguistics). Oxford: Oxford University Press, 201–216.Search in Google Scholar

Booij, Geert E. (2010). Construction Morphology. Oxford: Oxford University Press.Search in Google Scholar

Ellis, Nick C. und Ferreira-Junior, Fernando (2009). Construction Learning as a Function of Frequency, Frequency Distribution, and Function. The Modern Language Journal 93(3), 370–385.10.1111/j.1540-4781.2009.00896.xSearch in Google Scholar

Evert, Stefan und Baroni, Marco (2007). zipfR: Word frequency distributions in R. In: Proceedings of the 45th Annual Meeting of the Association for Computational Linguistics, Posters and Demonstrations Session. Prag, 29–32.10.3115/1557769.1557780Search in Google Scholar

Fandrych, Christian und Tallowitz, Ulrike (2008). Klipp und Klar. Übungsgrammatik Grundstufe Deutsch. Stuttgart: Klett.Search in Google Scholar

Fandrych, Christian und Thurmair, Maria (1994). Ein Interpretationsmodell für Nominalkomposita: linguistische und didaktische Überlegungen. Deutsch als Fremdsprache 31, 34–45.10.37307/j.2198-2430.1994.01.06Search in Google Scholar

Fanselow, Gisbert (1981). Zur Syntax und Semantik der Nominalkomposition. Ein Versuch praktischer Anwendung der Montague-Grammatik auf die Wortbildung im Deutschen. (Linguistische Arbeiten 107). Tübingen: Niemeyer.10.1515/9783111357096Search in Google Scholar

Fischer, Kerstin und Stefanowitsch, Anatol (2006). Konstruktionsgrammatik: Ein Überblick. In: Konstruktionsgrammatik: Von der Anwendung zur Theorie. Tübingen: Stauffenburg, 3–17.Search in Google Scholar

Fleischer, Wolfgang und Barz, Irmhild (2007). Wortbildung der deutschen Gegenwartssprache. 3. Auflage. Tübingen: Niemeyer.Search in Google Scholar

Gaeta, Livio und Ricca, Davide (2006). Productivity in Italian Word Formation: A Variable-Corpus Approach. Linguistics 44(1), 57–89.10.1515/LING.2006.003Search in Google Scholar

Gaeta, Livio und Zeldes, Amir (2012). Deutsche Komposita zwischen Syntax und Morphologie: Ein korpusbasierter Ansatz. In: Livio Gaeta und Barbara Schlücker (Hrsg.): Das Deutsche als kompositionsfreudige Sprache: Strukturelle Eigenschaften und systembezogene Aspekte. (Linguistik – Impulse & Tendenzen 46). Berlin: Walter de Gruyter, 197–217.10.1515/9783110278439.197Search in Google Scholar

Goldberg, Adele E. (2006). Constructions at Work: The Nature of Generalization in Language. Oxford: Oxford University Press.Search in Google Scholar

Granger, Sylviane (2002). A Bird’s-Eye View of Learner Corpus Research. In: Sylviane Granger; Joseph Hung und Stephanie Petch-Tyson (Hrsg.): Computer Learner Corpora, Second Language Acquisition and Foreign Language Teaching. Amsterdam und Philadelphia: John Benjamins, 3–33.10.1075/lllt.6.04graSearch in Google Scholar

Granger, Sylviane; Dagneaux, Estelle; Meunier, Fanny und Paquot, Magali (2009). The International Corpus of Learner English. Version 2. Handbook and CD-ROM. Louvain-la-Neuve: Presses universitaires de Louvain.Search in Google Scholar

Gries, Stefan Th. und Wulff, Stefanie (2005). Do Foreign Language Learners also have Constructions? Annual Review of Cognitive Linguistics 3, 182–200.10.1075/arcl.3.10griSearch in Google Scholar

Grimm, Hans-Jürgen (2001). Kontrastivität in der Lexik. In: Gerhard Helbig; Lutz Götze; Gert Henrici und Hans-Jürgen Krumm (Hrsg.): Deutsch als Fremdsprache. Ein internationales Handbuch. (Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 19.1). Berlin und New York: Walter de Gruyter, 214–224.Search in Google Scholar

Haberzettl, Stefanie (2006). Konstruktionen im Zweitspracherwerb. In: Kerstin Fischer und Anatol Stefanowitsch (Hrsg.): Konstruktionsgrammatik. Von der Anwendung zur Theorie. Tübingen: Stauffenburg, 55–77.Search in Google Scholar

Handwerker, Brigitte und Madlener, Karin (2009). Chunks für DaF. Theoretischer Hintergrund und Prototyp einer multimedialen Lernumgebung. (Perspektiven Deutsch als Fremdsprache 23). Baltmannsweiler: Schneider Verlag Hohengehren.Search in Google Scholar

Hartkamp, Sandra und Schneider-Wiejowski, Karina (2010). Die Regelkonformität in der Distribution von Fugenelementen. Eine korpuslinguistische Untersuchung neologistischer Substantivkomposita mit nominalem Erstglied. Muttersprache 3/2010, 198–213.Search in Google Scholar

Heidermann, Werner (1997). Grammatiktraining Grundstufe. Ismaning: Verlag für Deutsch.Search in Google Scholar

Hirschmann, Hagen; Lüdeling, Anke; Rehbein, Ines; Reznicek, Marc und Zeldes, Amir (2013). Underuse of Syntactic Categories in Falko – A Case Study on Modification. In: 20 Years of Learner Corpus Research. Looking Back, Moving Ahead. Louvain: Presses universitaires de Louvain.Search in Google Scholar

Jespersen, Otto (1942). A Modern English Grammar on Historical Principles. Bd. VI: Morphology. London: George Allen & Unwin.Search in Google Scholar

Jong, Nivja H. de; Feldman, Laurie B.; Schreuder, Robert; Pastizzo, Matthew und Baayen, R. Harald (2002). The Processing and Representation of Dutch and English Compounds: Peripheral Morphological and Central Orthographic Effects. Brain and Language 81(1–3), 555–567.10.1006/brln.2001.2547Search in Google Scholar

Kürschner, Sebastian (2005). Verfugung-s-nutzung kontrastiv: Zur Funktion der Fugenelemente im Deutschen und Dänischen. TijdSchrift voor Skandinavistiek 26(2), 101–125.Search in Google Scholar

Kürschner, Wilfried (1974). Zur syntaktischen Beschreibung deutscher Nominalkomposita. Auf der Grundlage generativer Transformationsgrammatiken. (Linguistische Arbeiten 18). Tübingen: Niemeyer.10.1515/9783111635729Search in Google Scholar

Lauterbach, Stefan (1993). Genetiv, Komposition und Präpositionalattribut – zum System nominaler Relationen im Deutschen. (Studien Deutsch Bd. 15). München: Iudicium.Search in Google Scholar

Leech, Geoffrey (2001). The Role of Frequency in ELT: New Corpus Evidence Brings a Re-appraisal. In: Hu Wenzhong (Hrsg.): ELT in China 2001: Papers presented at the 3rd International Symposium on ELT in China. Beijing: Foreign Language Teaching and Research Press, 1–23.Search in Google Scholar

Levi, Judith N. (1978). The Syntax and Semantics of Complex Nominals. New York: Academic Press.Search in Google Scholar

Lu, Xiaofei (2010). Automatic analysis of Syntactic Complexity. International Journal of Corpus Linguistics 15(4), 474–496.10.1075/ijcl.15.4.02luSearch in Google Scholar

Lüdeling, Anke und Walter, Maik (2010). Korpuslinguistik. In: Hans-Jürgen Krumm; Christian Fandrych; Britta Hufeisen und Claudia Riemer (Hrsg.): Handbuch Deutsch als Fremd- und Zweitsprache. (Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 35.) Berlin und New York: Walter de Gruyter, 315–322.Search in Google Scholar

Madlener, Karin (2011). Developing Productivity with a New Construction: Are there Frequency Effects in Instructed Second Language Acquisition (SLA)? In: Amir Zeldes und Anke Lüdeling (Hrsg.): Proceedings of Quantitative Investigations in Theoretical Linguistics 4 (QITL-4). Berlin, 56–58.Search in Google Scholar

Michel, Sascha (2009). Schaden-0-ersatz vs. Schaden-s-ersatz. Ein Erklärungsansatz synchroner Schwankungsfälle bei der Fugenbildung von N+N-Komposita. Deutsche Sprache 37, 334–351.Search in Google Scholar

Motsch, Wolfgang (2004). Deutsche Wortbildung in Grundzügen. 2. überarbeitete Auflage. (Schriften des Instituts für Deutsche Sprache 8). Berlin und New York: Walter de Gruyter.10.1515/9783110906059Search in Google Scholar

Müller, Frank Henrik (2004). Stylebook for the Tübingen Partially Parsed Corpus of Written German (TüPP-D/Z). Technischer Bericht, Universität Tübingen, Seminar für Sprachwissenschaft.Search in Google Scholar

Neef, Martin (2009). IE, Germanic: German. In: Rochelle Lieber und Pavol Štekauer (Hrsg.): The Oxford Handbook of Compounding. (Oxford Handbooks in Linguistics). Oxford: Oxford University Press, 386–399.Search in Google Scholar

Nübling, Damaris und Szczepaniak, Renata (2011). Markmal(s?)analyse, Seminar(s?)arbeit und Essen(s?)ausgabe: Zweifelsfälle der Verfugung als Indikatoren für Sprachwandel. Zeitschrift für Sprachwissenschaft 30(1), 45–73.10.1515/zfsw.2011.002Search in Google Scholar

Rak, Zofia (1990). Substantivische Komposita im Deutschen – semantische Analyse und Beschreibung für die fachbezogene Fremdsprachenausbildung an polnischen Hochschulen. Dissertation, Technische Universität Dresden.Search in Google Scholar

Reznicek, Marc; Lüdeling, Anke und Hirschmann, Hagen (erscheint). Competing Target Hypotheses in the Falko Corpus: A Flexible Multi-Layer Corpus Architecture. In: Ana Díaz-Negrillo (Hrsg.): Automatic Treatment and Analysis of Learner Corpus Data. Amsterdam: John Benjamins.Search in Google Scholar

Reznicek, Marc; Walter, Maik; Schmid, Karin; Lüdeling, Anke; Hirschmann, Hagen; Krummes, Cedric und Andreas, Thorsten (2010). Das Falko-Handbuch. Korpusaufbau und Annotationen. Version 1.0.1. Technischer Bericht, Humboldt-Universität zu Berlin.Search in Google Scholar

Ringbom, Håkan (1998). Vocabulary Frequencies in Advanced Learner English: A Cross-linguistic Approach. In: Sylviane Granger (Hrsg.): Learner English on Computer. London und New York: Addison Wesley Longman, 41–52.Search in Google Scholar

Rivet, Anne (1999). Rektionskomposita und Inkorporationstheorie. Linguistische Berichte 179, 307–342.Search in Google Scholar

Schiller, Anne; Teufel, Simone; Stöckert, Christine und Thielen, Christine (1999). Guidelines für das Tagging deutscher Textcorpora mit STTS. Technischer Bericht, Universität Stuttgart & Institut für maschinelle Sprachverarbeitung, Universität Tübingen, Seminar für Sprachwissenschaft.Search in Google Scholar

Schlücker, Barbara (2012). Die deutsche Kompositionsfreudigkeit. Übersicht und Einführung. In: Livio Gaeta und Barbara Schlücker (Hrsg.): Das deutsche als kompositionsfreudige Sprache. Strukturelle Eigenschaften und systembezogene Aspekte. (Linguistik – Impulse & Tendenzen 46). Berlin: Walter de Gruyter, 1–25.Search in Google Scholar

Schlücker, Barbara und Hüning, Matthias (2009). Compounds and Phrases. A Functional Comparison between German A + N Compounds and Corresponding Phrases. Italian Journal of Linguistics/Rivista di Linguistica 21(1), 209–234.Search in Google Scholar

Schmid, Helmut (1994). Probabilistic Part-of-Speech Tagging Using Decision Trees. In: Proceedings of the Conference on New Methods in Language Processing. Manchester, UK, 44–49.Search in Google Scholar

Schmid, Helmut; Fitschen, Arne und Heid, Ulrich (2004). SMOR: A German Computational Morphology Covering Derivation, Composition, and Inflection. In: Proceedings of the Fourth Conference on Language Resources and Evaluation (LREC). Lisbon, Portugal, 1263–1266.Search in Google Scholar

Selinker, Larry (1972). Interlanguage. Internation Review of Applied Linguistics 10(3), 209–231.10.1515/iral.1972.10.1-4.209Search in Google Scholar

Siebert, Susann (1999). Wortbildung und Grammatik. Syntaktische Restriktionen in der Struktur komplexer Wörter. (Linguitische Arbeiten 408). Tübingen: Niemeyer.10.1515/9783110915921Search in Google Scholar

Trynkler, Anna (2010). Deutsche Komposita und ihre Erlernungsmöglichkeiten in der Oberschule. Studia niemcoznawcze. Studien zur Deutschkunde 44, 467–475.Search in Google Scholar

Tschirner, Erwin (2005). Korpora, Häufigkeitslisten, Wortschatzerwerb. In: Antje Heine; Mathilde Hennig und Erwin Tschirner (Hrsg.): Deutsch als Fremdsprache – Konturen und Perspektiven eines Fachs. München: Iudicium, 133–149.Search in Google Scholar

Tuggy, David (2005). Cognitive Approach To Word-Formation. In: Pavol Štekauer und Rochelle Lieber (Hrsg.): Handbook of Word-Formation. (Studies in Natural Language & Linguistic Theory). Dordrecht: Springer, 233–266.10.1007/1-4020-3596-9_10Search in Google Scholar

Zeldes, Amir; Lüdeling, Anke und Hirschmann, Hagen (2008). What’s Hard? Quantitative Evidence for Difficult Constructions in German Learner Data. In: Antti Arppe; Kaius Sinnemäki und Urpo Nikanne (Hrsg.): Proceedings of Quantitative Investigations in Theoretical Linguistics 3 (QITL-3). Helsinki, 74–77.Search in Google Scholar

Published Online: 2013-8-14
Published in Print: 2013-8

© 2012 Walter de Gruyter GmbH & Co. KG, Berlin/Boston

Downloaded on 28.3.2024 from https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/zgl-2013-0014/html
Scroll to top button