Jump to ContentJump to Main Navigation
Show Summary Details
More options …

Zeitschrift für germanistische Linguistik

Deutsche Sprache in Gegenwart und Geschichte

Ed. by Ágel, Vilmos / Feilke, Helmuth / Linke, Angelika / Lüdeling, Anke / Tophinke, Doris

3 Issues per year


CiteScore 2017: 0.16

SCImago Journal Rank (SJR) 2017: 0.164
Source Normalized Impact per Paper (SNIP) 2017: 0.806

Online
ISSN
1613-0626
See all formats and pricing
More options …
Volume 41, Issue 3

Issues

Kategorien der Redewiedergabe im Deutschen: Konjunktiv I versus sollen

Dr. Elena Smirnova / Prof. Dr. Gabriele Diewald
Published Online: 2013-11-27 | DOI: https://doi.org/10.1515/zgl-2013-0024

Abstract

In present-day German, the present subjunctive (Konjunktiv I) and the modal verb sollen ‘shall’ are used to mark reported discourse. In this paper, we aim at clarifying the semantic relationship between these two markers. We suggest that they basically pertain to two separate semantic-functional domains, viz. origo-shifting versus evidentiality. While Konjunktiv I is an origo-shifting quotative marker, sollen is a reportive evidential marker. We argue that the proposed basic difference in semantics accounts for the different behavior of these elements in present-day German: e. g. with respect to their distribution over different contexts of use, to complementation patters, to combinatorial potential with certain prepositional phrases, etc. These theoretical observations are corroborated by the results of two small corpus studies: the one analyzing sollen that is embedded under a communicative matrix predicate, and the other focusing on combinatorial regularities with prepositional phrases with nach ‘after’, laut ‘as per’, and zufolge ‘according to’.

Literatur

  • Aikhenvald, Alexandra Y. 2004. Evidentiality. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar

  • Anderson, Lloyd B. 1986. Evidentials, Paths of Change and Mental Maps: Typologically Regular Asymmetries. In Evidentiality: The Linguistic Coding of Epistemology. Eds. Wallace Chafe and Johanna Nichols. Norwood, NJ: Ablex Publishing Corp., 273–312.Google Scholar

  • Bühler, Karl. 1991 [1934]. Sprachtheorie. Die Darstellungsfunktion der Sprache. Jena: Fischer.Google Scholar

  • De Haan, Ferdinand. 2001. The relation between modality and evidentiality, in R. Müller & M. Reis (eds.), Modalität und Modalverben im Deutschen, 201–216.Google Scholar

  • Diewald, Gabriele. 1999. Die Modalverben im Deutschen. Grammatikalisierung und Polyfunktionalität. Tübingen: Niemeyer.Google Scholar

  • Diewald, Gabriele & Elena Smirnova. 2010a. Evidentiality in German. Linguistic Realization and Regularities in Grammaticalization. Berlin, New York: Mouton de Gruyter.Google Scholar

  • Diewald, Gabriele & Elena Smirnova. 2010b. „Abgrenzung von Modalität und Evidentialität im heutigen Deutsch“, in: Socka, Anna/Andrzej Katny (Hgg.): Modalität/Temporalität in kontrastiver und typologischer Sicht. (= Danziger Beiträge zur Germanistik 30), Frankfurt am Main usw.: Peter Lang, 113–131.Google Scholar

  • DUDEN 2005. Die Grammatik. Unentbehrlich für richtiges Deutsch. 7., völlig neu erarbeitete und erweiterte Auflage. Hg. von der Dudenredaktion. – Mannheim usw.: Dudenverlag.Google Scholar

  • Flämig, Walter. 1962. Zum Konjunktiv in der deutschen Sprache der Gegenwart: Inhalte und Gebrauchsweisen. 2., durchges. Aufl. – Berlin: Akademie.Google Scholar

  • Güldemann, Tom. 2008. Quotative Indexes in African Languages: A synchronic and diachornic survey. Berlin/New York: Mouton de Gruyter.Google Scholar

  • Haider, Hubert. 2005. Parenthesen – Evidenz aus Bindungsverhaltnissen. In Deutsche Syntax: Empirie und Theorie, ed. Franz Josef d’Avis, 281–293. Göteborg: Acta Universitatis Gothoburgensis.Google Scholar

  • Heidolph, Karl Erich, Walter Flämig und Wolfgang Motsch. 1981. Grundzüge einer deutschen Grammatik. – Berlin: Akademie.Google Scholar

  • Jäger, Siegfried. 1971. Der Konjunktiv in der deutschen Sprache der Gegenwart: Untersuchungen an ausgewählten Texten. – München: Hueber (Heutiges Deutsch I/1).Google Scholar

  • Kaufmann, Gerhard. 1976. Die indirekte Rede und mit ihr konkurrierende Formen der Redeerwähnung. – München: Hueber (Heutiges Deutsch III/1).Google Scholar

  • Lazard, Gilbert. 2001. On the grammaticalization of evidentiality. Journal of Pragmatics 33: 358–368.Google Scholar

  • Letnes, Ole. 1997. „Sollen als Indikator für Redewiedergabe“, in: Debus, Friedhelm/Oddleif Leirbukt (Hgg.): Aspekte der Modalität im Deutschen – auch in konstrastiver Sicht (= Germanistische Linguistik 136. Studien zu Deutsch als Fremdsprache III). Hildesheim-New York: Olms, 119–134.Google Scholar

  • Letnes, Ole. 2008. Quotatives sollen und Sprecherhaltung, in: Letnes, Ole/Eva Maagerø/Heinz Vater (eds.), Modalität und Grammatikalisierung. Trier: WVT, 23–37.Google Scholar

  • Mortelmans, Tanja. 2009. Erscheinungsformen der indirekten Rede im Niederländischen und Deutschen: zou-, soll(te)- und der Konjunktiv I. In: Werner Abraham & Elisabeth Leiss (eds.): Modalität: Epistemik und Evidentialität bei Modalverb, Adverb, Modalpartikel und Modus. Tübingen: Stauffenburg (= Studien zur deutschen Grammatik, 77), 171–187.Google Scholar

  • Mortelmans, Tanja & Jeroen Vanderbiesen. 2011. Dies will ein Parlamentarier „aus zuverlässiger Quelle“ erfahren haben. Reportives wollen zwischen sollen und dem Konjunktiv I der indirekten Rede. In: Gabriele Diewald & Elena Smirnova (eds.): Modalität und Evidentialität. Trier: WVT (= Fokus, 37), 89–108.Google Scholar

  • Mushin, Ilana. 2001. Evidentiality and epistemological stance: Narrative retelling. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins. (= Pragmatics & Beyond New Series 87)Google Scholar

  • Schenner, Mathias. 2010a. Evidentials in complex sentences: Foundational issues and data from German and Turkish. In Tyler Peterson & Uli Sauerland (eds.), Evidence from evidentials. Vancouver: University of British Columbia, 183–220. (http://www.zas.gwz-berlin.de/582.html, 17.10.2012)Google Scholar

  • Schenner, Mathias. 2010b. „Embedded evidentials in German.“ in: Diewald, Gabriele/Elena Smirnova (Hgg.): Linguistic realization of evidentiality in European Languages. Berlin/New York: Mouton de Gruyter. (= Empirical approaches to Language Typology; 49), 157–186.Google Scholar

  • Schmidt, Siegfried J. 1976. Texttheorie: Probleme einer Linguistik der sprachlichen Kommunikation. 2. verb. u. erf. Aufl. München: Fink.Google Scholar

  • Smirnova, Elena. 2006. Die Entwicklung der Konstruktion würde + Infinitiv im Deutschen: eine funktional-semantische Analyse unter besonderer Berücksichtigung sprachhistorischer Aspekte. Berlin/New York: de Gruyter.Google Scholar

  • Smirnova, Elena & Gabriele Diewald. 2011. Indirekte Rede zwischen Modus, Modalität und Evidentialität, in: Diewald, Gabriele & Elena Smirnova (eds.), Modalität und Evidentialität. Trier: WVT, 89–108.Google Scholar

  • Vliegen, Maurice. 2012. Verbbezogene Redewiedergabe: Subjektivität, Verknüpfung und Verbbedeutung. Deutsche Sprache 38.3, 210–233.Google Scholar

  • von Roncador, Manfred. 1988. Zwischen direkter und indirekter Rede: nichtwörtliche direkte Rede, erlebte Rede, logophorische Konstruktionen und Verwandtes. Tübingen: Niemeyer (Linguistische Arbeiten; 192).Google Scholar

  • Willet, Thomas L. 1988. A cross-linguistic survey of the grammaticalization of evidentiality. Studies in Language 12, 51–97.Google Scholar

About the article

Published Online: 2013-11-27

Published in Print: 2013-11-01


Citation Information: Zeitschrift für germanistische Linguistik, Volume 41, Issue 3, Pages 443–471, ISSN (Online) 1613-0626, ISSN (Print) 0301-3294, DOI: https://doi.org/10.1515/zgl-2013-0024.

Export Citation

© 2012 Walter de Gruyter GmbH & Co. KG, Berlin/Boston.Get Permission

Comments (0)

Please log in or register to comment.
Log in