Jump to ContentJump to Main Navigation
Show Summary Details
More options …

 

Zeitschrift für Religionswissenschaft

Editor-in-Chief: Freiberger, Oliver / Kleine, Christoph

Ed. by Beinhauer-Köhler, Bärbel / Gärtner, Christel / Tanaseanu-Döbler, Ilinca

2 Issues per year


Cite Score 2016: 0.11

SCImago Journal Rank (SJR) 2016: 0.180
Source Normalized Impact per Paper (SNIP) 2016: 0.133

Online
ISSN
2194-508X
See all formats and pricing
More options …
Volume 25, Issue 2

Issues

Religiöse Symbole im öffentlichen Raum: Symbolwirkung als kollektive Intentionalität einer Deutungsgemeinschaft

Jens Schlieter
  • Corresponding author
  • Universität Bern – Institut für Religionswissenschaft und Center for Global Studies; Lerchenweg 36, CH-3000 Bern 9, SchweizUniversität BernInstitut für Religionswissenschaft und Center for Global StudiesLerchenweg 36, CH-3000 Bern 9BernSwitzerland
  • Email
  • Other articles by this author:
  • De Gruyter OnlineGoogle Scholar
Published Online: 2017-08-17 | DOI: https://doi.org/10.1515/zfr-2017-0009

Zusammenfassung

Wie im Aufsatz anhand von Fallbeispielen gezeigt wird, bietet die geläufige Bestimmung des religiösen Symbols, die von der Präsenz des Symbolisierten im Symbol und der Ähnlichkeit beider ausgeht, keine Hilfe bei der Analyse des Prozesses, wie ein Symbol im öffentlichen Raum religiöse Bedeutung erhält. Im Anschluss an John R. Searle wird anhand buddhistischer Deutungen ikonischer Symbole in Europa die Argumentation verfolgt, dass Symbole erst durch die kollektive Intentionalität von Deutungsgemeinschaften zu sozialen Tatsachen werden, deren Wirkmacht darin besteht, dass eine Gemeinschaft Interaktionen mit den ikonischen Symbolen unter normativen Erwartungen beobachtet. Gegen Theorien der „agency“ der Dinge wird vertreten, dass die Funktion der Symbole nur über sprachliche Zuschreibungen, genauer, über deklarative Sprechakte, sichergestellt wird. Aus deskriptiver Sicht muss zudem die Herstellungsabsicht berücksichtigt werden, mit der die Symbole geschaffen wurden, während religiöse Deutungen über diese oft hinweggehen. In Konflikten, die durch differente Deutungen über das Artefakt als religiöses Symbol oder als Kunstobjekt entstehen, kann nicht mit Verweis auf den „Transzendenzbezug“ des Symbols argumentiert werden. Die Herstellungsabsicht einbeziehend, sind somit die von religiöser Seite eingeforderten Achtungserweise vor dem Objekt vielmehr als Achtungserweise gegenüber der kollektiven Intentionalität der entsprechenden Deutungsgemeinschaft zu thematisieren.

Abstract

The following contribution argues that the common definition of a religious iconic symbol, presupposing the similarity of the symbolized and the symbol, or a presence of the symbolized in the symbol, offers little help in analyzing the process in which a symbol assumes its status and role. The latter, however, is of special relevance in those cases in which a “non-religious” symbol in the public sphere is endowed with religious significance. Applying the philosophy of John R. Searle, the contribution discusses cases of Buddhist iconic symbols in Europe. Symbols, it will be argued, become symbols through the collective intentionality of communities (religious or secular), and their efficacy, or “symbolic power”, is nothing less (or no more) than the respective communities’ normative assumptions on how interactions with the symbols shall take place. Against theories assuming an inherent agency of things and symbols, it will be argued that the functionality of symbols, or their “deontic power”, can only be assured by declarative speech acts. Furthermore, from an etic perspective, the intention of the artist must be taken into consideration. Emic perspectives, in contrast, often define an iconic symbol without reference to its context of production. Conflicts, emerging from different interpretations of an artifact as either a religious symbol or a piece of art, cannot be solved by referring to a transcendence-reference inherent in the symbol itself. As a general consequence, the demand by religious actors of treating “symbols” as religiously significant and, in consequence, of normative expectations in regard to respectful forms of interaction, should not be discussed in relation to the iconic object, or symbol, in question. The relevant question is, rather, if – and how – the collective intentionality of the respective community shall be respected.

Schlagwörter: Symbol; Symbolwirkung; kollektive Intentionalität; öffentlicher Raum; Buddhismus im Westen; Blasphemie

Keywords: icon; symbolic power; collective intentionality; public space; blasphemy

About the article

Published Online: 2017-08-17

Published in Print: 2017-07-27


Citation Information: Zeitschrift für Religionswissenschaft, ISSN (Online) 2194-508X, ISSN (Print) 0943-8610, DOI: https://doi.org/10.1515/zfr-2017-0009.

Export Citation

© 2017 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston. Copyright Clearance Center

Comments (0)

Please log in or register to comment.
Log in