Jump to ContentJump to Main Navigation
Show Summary Details
More options …

Zeitschrift für Soziologie

Ed. by Diehl, Claudia / Kalthoff, Herbert / Otte, Gunnar / Schnabel, Annette / Schützeichel, Rainer

6 Issues per year


IMPACT FACTOR 2017: 0.571
5-year IMPACT FACTOR: 0.783

CiteScore 2017: 0.75

SCImago Journal Rank (SJR) 2017: 0.394
Source Normalized Impact per Paper (SNIP) 2017: 0.764

Online
ISSN
2366-0325
See all formats and pricing
More options …
Volume 30, Issue 3

Issues

Über das erfolgreiche Scheitern von Gruppenarbeitsprojekten / The Successful Failure of Team Work Projects

Rezentralisierung und Rehierarchisierung in Vorreiterunternehmen der Dezentralisierung / Re-Centralization and Re-Hierarchization in Decentralized Companies

Stefan Kühl
Published Online: 2016-05-19 | DOI: https://doi.org/10.1515/zfsoz-2001-0303

Zusammenfassung

Teilautonome Gruppenarbeit gilt als zentrales Indiz für die Abwendung von tayloristischen, stark arbeitsteiligen Organisationsstrukturen hin zu dezentralen, postfordistischen Arbeitsformen. Aufgrund des Interesses an der Ausbildung neuer Produktionskonzepte richtete sich der Fokus der industriesoziologischen, arbeitswissenschaftlichen und betriebswirtschaftlichen Forschung bisher weitgehend auf den Einführungsprozess von Gruppenarbeit. In diesem Artikel wird anhand von drei Unternehmen die Rücknahme von Gruppenarbeit untersucht. Dabei stehen drei paradox erscheinende Entwicklungen im Mittelpunkt der Betrachtungen: Weswegen wurde in den Unternehmen die Gruppenarbeit zurückgenommen, obwohl die Gruppenarbeitsprojekte von der Unternehmensführung intern und extern lange Zeit als wirtschaftliche Erfolgsgeschichte präsentiert wurden? Weswegen gab es von Seiten der Mitarbeiter keinen Widerstand gegen die Rücknahme der Gruppenarbeit, obwohl diese in der Gruppenarbeitsliteratur als Nutznießer der neuen Produktionskonzepte betrachtet werden? Weswegen konnte die Gruppenarbeit so leicht erodieren, obwohl in der Organisationsforschung von der strukturellen Trägheit einmal etablierter Organisationsformen ausgegangen wird? Durch die Verwendung von machttheoretischen, neoinstitutionalistischen und systemtheoretischen Konzepten wird die Rücknahme der Gruppenarbeit in diesem Artikel nicht in der Tradition der Industriesoziologie zweckrational begründet (Umstellung der Rationalisierungslogik, fehlende Einsicht des Managements, fehlende Humanisierungseffekte etc.), sondern vielmehr auf die Spezifik der Gruppenarbeit als Organisationsform zurückgeführt.

Summary

The introduction of partially autonomous team work has been seen as a crucial indicator of the turn away from Tayloristic principles of organization - characterized by a strong division of labor - and of the trend towards decentralized, post-Fordist forms of work. Accordingly, research in the sociology of industry, work sciences and business administration, guided by an interest in the development of new forms of production, has largely focused on the process of the introduction of team work. The present paper, however, analyses the process of withdrawal from team work in three exemplary companies. It finds that this development proceeded in a seemingly paradoxical way in three respects: (i) Why have the companies withdrawn from team work although the management had, for a long time, presented - both internally and externally - team work as a road to success? (ii) Why didn’t employees protest against the cancellation of team work although research usually holds that employees profit from new forms of production? (iii) Why could team work erode so quickly and easily although organizational structures - as scholars tell us - show considerable inertia once established? The author uses concepts from the theory of power, neo-institutional theory, and systems theory to sustain his claim that the withdrawal from team work should not, as done in the sociology of industry, be explained with the help of concepts of instrumental rationality (the changing logic of rationalization, misjudgment by management, lack of “humanizing” effects, etc.) but with the specific characteristics of team work as an organizational structure.

About the article

Published Online: 2016-05-19

Published in Print: 2001-06-01


Citation Information: Zeitschrift für Soziologie, Volume 30, Issue 3, Pages 199–222, ISSN (Online) 2366-0325, ISSN (Print) 0340-1804, DOI: https://doi.org/10.1515/zfsoz-2001-0303.

Export Citation

© 2001 by Lucius & Lucius, Stuttgart.

Citing Articles

Here you can find all Crossref-listed publications in which this article is cited. If you would like to receive automatic email messages as soon as this article is cited in other publications, simply activate the “Citation Alert” on the top of this page.

[1]
Michael Grothe-Hammer and Olivier Berthod
Current Sociology, 2017, Volume 65, Number 5, Page 735
[2]
Mirko Zwack, Audris Muraitis, and Jochen Schweitzer
Kontext, 2012, Volume 43, Number 2, Page 115
[3]
Geert Van Hootegem, Jos Benders, Anne Delarue, and Stephen Procter
The International Journal of Human Resource Management, 2005, Volume 16, Number 2, Page 167
[4]
Stefanie Hartz
Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 2007, Volume 10, Number 1, Page 90

Comments (0)

Please log in or register to comment.
Log in