Jump to ContentJump to Main Navigation
Show Summary Details
More options …

Zeitschrift für Soziologie

Ed. by Diehl, Claudia / Kalthoff, Herbert / Otte, Gunnar / Schnabel, Annette / Schützeichel, Rainer

6 Issues per year


IMPACT FACTOR 2017: 0.571
5-year IMPACT FACTOR: 0.783

CiteScore 2017: 0.75

SCImago Journal Rank (SJR) 2017: 0.394
Source Normalized Impact per Paper (SNIP) 2017: 0.764

Online
ISSN
2366-0325
See all formats and pricing
More options …
Volume 46, Issue 6

Issues

Zum Zusammenwirken von Normen und Anreizen bei Fertilitätsentscheidungen

Die Bedeutung religiöser Orientierungen sowie wahrgenommener Kinderkosten- und -nutzenaspekte für die Familiengründung

On the Interplay of Norms and Incentives in Fertility Decisions

The Role of Religious Orientations and Perceived Costs and Benefits of Children in Family Formation

Oliver Arránz Becker
  • Corresponding author
  • Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg, Philosophische Fakultät I, 06099 Halle (Saale), Deutschland, Tel. 0345-55-24260
  • Email
  • Other articles by this author:
  • De Gruyter OnlineGoogle Scholar
/ Daniel Lois
  • Universität der Bundeswehr München, Fakultät für Humanwissenschaften, Werner-Heisenberg-Weg 39, 85577 Neubiberg, Deutschland
  • Email
  • Other articles by this author:
  • De Gruyter OnlineGoogle Scholar
Published Online: 2018-01-12 | DOI: https://doi.org/10.1515/zfsoz-2017-1024

Zusammenfassung

Die Erklärung des Geburtenverhaltens und seines Wandels ist seit jeher ein primäres Anliegen sozialdemographischer Forschung. In der Literatur wurden bislang zwei Arten von Einflussgrößen in mikrosoziologischen Erklärungen von Fertilitätsentscheidungen berücksichtigt: Zum einen ökonomische Faktoren, welche die (Schatten-)Preise von Kindern determinieren, zum anderen pronatalistische Normen und Werte, wie sie unter anderem in christlichen Religionen propagiert werden. Weitgehend ungeklärt ist jedoch bislang das Zusammenspiel solcher anreizbezogenen und normativen Fertilitätsdeterminanten. Analysen an einem Paneldatensatz zeigen, dass Religion in der säkularisierten deutschen Gesellschaft zwar vordergründig keine prominente direkte Rolle bei Fertilitätsentscheidungen zu spielen scheint, aber dennoch auf zwei indirekten Wegen Einfluss erlangt: erstens als Verstärker positiver Bewertungen von Kindern, welche dann im Rahmen einer augenscheinlich „rationalen“ Kosten-Nutzen-Abwägung eine Familiengründung begünstigen; und zweitens als Randbedingung für RC-Erklärungen, welche umso erklärungskräftiger werden, je stärker konfessionelle und religiöse Bindungen an Bedeutung verlieren.

Abstract

The explanation of childbearing behavior and its historical change has long been a prime topic in social demographic research. In the literature, two types of micro-level fertility determinants have been considered: economic factors that determine the (shadow) prices of children on the one hand, and pro-life values and norms propagated by Christian religions on the other. However, the interplay of rational and normative fertility determinants has up to now remained largely unexplored. Analyzing panel data, we show that whereas religion does not seem to play a prominent direct role in fertility decisions in a secularized society such as Germany, it still exerts indirect influence in two different ways: first, as a facilitator of favorable evaluations of children, which then translates into a higher propensity of first births; and second, as a precondition for rational choice explanations that seems to gain explanatory power as denominational and religious bonds decline.

This article offers supplementary material which is provided at the end of the article.

Schlagwörter: Fertilität; Familiengründung; Religion; Handlungstheorie; Modell der Frameselektion; Values of Children; Rational Choice

Keywords: Fertility; Family Formation; Religion; Action Theory; Model of Frame Selection; Values of Children; Rational Choice

Literatur

  • Arránz Becker, O. & D. Lois, 2013: Competing Pleasures? The Impact of Leisure Time Use on the Transition to Parenthood. Journal of Family Issues 34(5): 661–688.CrossrefGoogle Scholar

  • Arránz Becker, O. & D. Lois, 2015: Quantitative Auswertungsverfahren in der Familiensoziologie – Ereignisanalysen und dyadische Analysen. S. 269–320 in: P.B. Hill & J. Kopp (Hrsg.), Handbuch Familiensoziologie. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar

  • Arránz Becker, O., D. Lois & B. Nauck, 2010: Differences in Fertility Patterns between East and West German Women. Disentangling the Roles of Cultural Background and of the Transformation Process. Comparative Population Studies – Zeitschrift für Bevölkerungswissenschaft 35: 7–34.Google Scholar

  • Balakrishnan, T.R. & J. Chen, 1990: Religiosity, Nuptiality and Reproduction in Canada. Canadian Revue of Sociology 27(3): 316–340.Google Scholar

  • Balbo, N., F. C. Billari & M. Mills, 2013: Fertility in Advanced Societies: A Review of Research. European Journal of Population/Revue Européenne de Démographie 29(1): 1–38.CrossrefGoogle Scholar

  • Baudin, T., 2015: Religion and Fertility: The French Connection. Demographic Research 32: 397–420.CrossrefGoogle Scholar

  • Becker, G.S., 1993: A Treatise on the Family. (Enlarged Edition) Cambridge MA/ London: Harvard University Press.Google Scholar

  • Berghammer, C., 2012: Church Attendance and Childbearing: Evidence from a Dutch Panel Study, 1987–2005. Population Studies: 66(2): 197–212.CrossrefPubMedGoogle Scholar

  • Best, H., 2008: Die Umstellung auf ökologische Landwirtschaft. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 60(2): 315–339.CrossrefGoogle Scholar

  • Best, H. & T. Kneip, 2011: The Impact of Attitudes and Behavioral Costs on Environmental Behavior: A Natural Experiment on Household Waste Recycling. Social Science Research 40(3): 917–930.CrossrefGoogle Scholar

  • Best, H. & C. Kroneberg, 2012: Die Low-Cost-Hypothese: Theoretische Grundlagen und empirische Implikationen. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 64(3): 535–561.CrossrefGoogle Scholar

  • Best, H. & C. Wolf, 2010: Logistische Regression. S. 827–854 in: Handbuch der sozialwissenschaftlichen Datenanalyse: Wiesbaden: VS.Google Scholar

  • Blake, J., 1984: Catholicism and Fertility: On Attitudes of Young Americans. Population and Development Review 10(2): 329–340.CrossrefGoogle Scholar

  • Blossfeld, H.-P. & J. Huinink, 1991: Human Capital Investments or Norms of Role Transition? How Women’s Schooling and Career Affect the Process of Family Formation. American Journal of Sociology 97(1): 143–168.CrossrefGoogle Scholar

  • Bollen, K.A., 1987: Total, Direct, and Indirect Effects in Structural Equation Models. Sociological Methodology 17: 37–69.CrossrefGoogle Scholar

  • Boos-Nünning, U., 1972: Dimensionen der Religiosität: Zur Operationalisierung und Messung religiöser Einstellungen. München/ Mainz: Kaiser.Google Scholar

  • Brentano, L., 1909: Die Malthus’sche Lehre und die Bevölkerungsbewegung der letzten Dezennien. München: Verlag der Königlich-Bayerischen Akademie der Wissenschaften.Google Scholar

  • Brose, N., 2006: Gegen den Strom der Zeit? Vom Einfluss der religiösen Zugehörigkeit und Religiosität auf die Geburt von Kindern und die Wahrnehmung des Kindernutzens. Zeitschrift für Bevölkerungswissenschaft 31(2): 257–282.Google Scholar

  • Brüderl, J. & T. Klein, 1993: Bildung und Familiengründung deutscher Frauen: Humankapital- und Institutioneneffekt. S. 194–215 in: A. Diekmann & S. Weick (Hrsg.), Der Familienzyklus als sozialer Prozess. Bevölkerungssoziologische Untersuchungen mit den Methoden der Ereignisanalyse. Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar

  • Bund der Katholischen Jugend (BDKJ), 2014. Umfrage zu Ehe, Familie und Partnerschaft. Abruf unter http://www.bdkj.de/bdkjde/themen/vatikan-umfrage/7-zur-offenheit-der-eheleute-fuer-das-leben.html [Zugriff am 20.01.2017].

  • Dornseiff, J.-M. & R. Sackmann, 2003: Familien-, Erwerbs- und Fertilitätsdynamik in Ost- und Westdeutschland. S. 309–348 in: W. Bien & J.H. Marbach (Hrsg.), Partnerschaft und Familiengründung. Ergebnisse der dritten Welle des Familien-Survey. (Vol. 11). Opladen: Leske & Budrich.Google Scholar

  • Easterlin, R.A., 1969: Towards a Socioeceonomic Theory of Fertility: A Survey of Recent Research on Economic Factors in American Fertility. S. 127–156 in: S.J. Behrman, L. Corsa & R. Freedman (Hrsg.), Fertility and Family Planning. A World View. Ann Arbor: The University of Michigan Press.Google Scholar

  • Easterlin, R.A., 1975: An Economic Framework for Fertility Analysis. Studies in Family Planning, 6(3): 54–63.PubMedCrossrefGoogle Scholar

  • Eckhard, J., 2014: Theoretische Erklärungen der zunehmenden Kinderlosigkeit–Divergierende Ansätze und das Integrationspotenzial der Frame-Selektions-Theorie. Comparative Populations Studies 39: 23–48.Google Scholar

  • Esser, H., 1996: Die Definition der Situation. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 48(1): 1–34.Google Scholar

  • Esser, H., 2000: Normen als Frames: Das Problem der “Unbedingtheit” des normativen Handelns. S. 137–155 in: R. Metze, K. Mühler & K.D. Opp (Hrsg.), Normen und Institutionen: Entstehung und Wirkungen. Bd. 2. Leipzig: Universitätsverlag.Google Scholar

  • Esser, H., 2002: Ehekrisen: Das (Re-)Framing der Ehe und der Anstieg der Scheidungsraten. Zeitschrift für Soziologie 31(6): 472–496.Google Scholar

  • Evangelische Kirche in Deutschland (EKD), 2004: Die Rolle der Frau in der EKD. Abruf unter https://www.ekd.de/bevollmaechtigter/stellungnahmen/26343.htm [Zugriff am 10.08.2017].

  • Freijka, T. & C.F. Westoff, 2008: Religion, Religiousness and Fertility in the US and in Europe. European Journal of Population 24: 5–31.CrossrefGoogle Scholar

  • Friedman, D., M. Hechter & S. Kanazawa, 1994: A Theory of the Value of Children. Demography 31(3): 375–401.CrossrefPubMedGoogle Scholar

  • Glock, C.Y., 1962: On the Study of Religious Commitment. Religious Education (research supplement) 57: 98–110.CrossrefGoogle Scholar

  • Gruber, H.G., 1995: Familie und christliche Ethik. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.Google Scholar

  • Guske, K., 2014. Zwischen Bibel und Grundgesetz. Die Religionspolitik der Evangelikalen in Deutschland. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar

  • Hayford, S.R. & P.S. Morgan, 2008: Religiosity and Fertility in the United States: The Role of Fertility Intentions. Social Forces 86(3): 1163–1188.CrossrefGoogle Scholar

  • Heaton, T.B., 2011: Does Religion Influence Fertility in Developing Countries? Population, Research and Policy Review(3): 449–465.Google Scholar

  • Hoffman, L.W. & M.L. Hoffman, 1973: The Value of Children to the Parents. S. 19–76 in: J.T. Fawcett (Hrsg.), Psychological Perspectives on Population. New York: Basic Books.Google Scholar

  • Huber, S., 2003: Zentralität und Inhalt: Ein neues multidimensionales Messmodell der Religiosität. Opladen: Leske & Budrich.Google Scholar

  • Huber, S., F.L. Bookstein & M. Fieder, 2010: Socioeconomic Status, Education, and Reproduction in Modern Women: an Evolutionary Perspective. American Journal of Human Biology 22(5): 578–587.CrossrefGoogle Scholar

  • Hunkler, C. & T. Kneip, 2010: Die Stabilität von Ehen und nichtehelichen Lebensgemeinschaften: ein Test des Modells der Frame-Selektion. S. 181–212 in: S. Walper & E.-V. Wendt (Hrsg.), Partnerschaften und die Beziehungen zu Eltern und Kindern. Befunde zur Beziehungs- und Familienentwicklung in Deutschland. Würzburg: Ergon.Google Scholar

  • Katholische Kirche, o.J. Katechismus der Katholischen Kirche. Abruf unter http://www.vatican.va/archive/catechism_lt/p3s2c2a6_lt.htm#III. Coniugum amor [Zugriff am 23.01.2017].

  • Klaus, D., 2010: Kinderkosten und Familiengründung: Erste Befunde einer Prüfung der Neuen Haushaltsökonomie unter Verwendung von Paardaten. Zeitschrift für Familienforschung 22: 109–129.Google Scholar

  • Klein, T. & J. Eckhard, 2005: Bildungsbezogene Unterschiede des Kinderwunsches und des generativen Verhaltens. Eine kritische Analyse der Opportunitätskostenhypothese. S. 151–174 in: A. Steinbach (Hrsg.), Generatives Verhalten und Generationenbeziehungen. Wiesbaden: VS.Google Scholar

  • Kopp, J., 2009: Bildungssoziologie: eine Einführung anhand empirischer Studien. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar

  • Kopp, J. & N. Richter, 2015: Fertilität. S. 375–411 in: P.B. Hill & J. Kopp (Hrsg.), Handbuch Familiensoziologie. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar

  • Kreyenfeld, M., D. Konietzka & R. Walke, 2011: Dynamik und Determinanten nichtehelicher Mutterschaft in Ost- und Westdeutschland. S. 155–174 in: J. Brüderl, L. Castiglioni & N. Schumann (Hrsg.), Partnerschaft, Fertilität und intergenerationale Beziehungen. Ergebnisse der ersten Welle des Beziehungs- und Familienpanels. Würzburg: Ergon.Google Scholar

  • Kroneberg, C., 2005: Die Definition der Situation und die variable Rationalität der Akteure. Ein allgemeines Modell des Handelns. Zeitschrift für Soziologie 34: 344–363.Google Scholar

  • Kroneberg, C., 2007: Wertrationalität und das Modell der Frame-Selektion. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 59: 215–239.CrossrefGoogle Scholar

  • Kroneberg, C., 2011: Die Erklärung sozialen Handelns. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar

  • Kroneberg, C., I. Heintze & G. Mehlkop, 2010a: The Interplay of Moral Norms and Instrumental Incentives in Crime Causation. Criminology 48(1): 259–294.CrossrefGoogle Scholar

  • Kroneberg, C. & F. Kalter, 2012: Rational Choice Theory and Empirical Research: Methodological and Theoretical Contributions in Europe. Annual Review of Sociology 38: 73–92. CrossrefGoogle Scholar

  • Kroneberg, C., M. Yaish & V. Stocké, 2010b: Norms and Rationality in Electoral Participation and in the Rescue of Jews in WWII An Application of the Model of Frame Selection. Rationality and Society 22(1): 3–36.CrossrefGoogle Scholar

  • Kühnel, S. & S. Bamberg, 1998a: Ist die Low-Cost Hypothese noch zu retten? Erwiderung auf Diekmann und Preisendörfer. Zeitschrift für Soziologie 27: 273–275.Google Scholar

  • Kühnel, S. & S. Bamberg, 1998b: Überzeugungssysteme in einem zweistufigen Modell rationaler Handlungen: Das Beispiel umweltgerechteren Verkehrsverhaltens. Zeitschrift für Soziologie 27: 256–270.Google Scholar

  • Lehrer, E.L., 2004: Religion as a Determinant of Economic and Demographic Behavior in the United States. Population and Development Review 30(4): 707–726.CrossrefGoogle Scholar

  • Leibenstein, H., 1957: Economic Backwardness and Economic Growth. New York: Wiley.Google Scholar

  • Leibenstein, H., 1974: An Interpretation of the Economic Theory of Fertility: Promising Path or Blind Alley? Journal of Economic Literature 12: 457–479.Google Scholar

  • Lesthaeghe, R. & J. Surkyn, 1988: Cultural Dynamics and Economic Theories of Fertility Change. Population and Development Review 14(1): 1–45.CrossrefGoogle Scholar

  • Liefbroer, A.C. & F.C. Billari, 2010: Bringing Norms back in: A Theoretical and Empirical Discussion of their Importance for Understanding Demographic Behaviour. Population, Space and Place 16(4): 287–305.

  • Lois, D., 2013: Wenn das Leben religiös macht. Altersabhängige Veränderungen der kirchlichen Religiosität im Lebensverlauf. Wiesbaden: VS.Google Scholar

  • MacKinnon, D.P., C.M. Lockwood, C.H. Brown, W. Wang & J.M. Hoffman, 2007: The Intermediate Endpoint Effect in Logistic and Probit Regression. Clinical Trials 4: 499–513.CrossrefGoogle Scholar

  • Mahoney, A., 2010: Religion in Families, 1999 – 2009: A Relational Spirituality Framework. Journal of Marriage and the Family 72: 805–827.PubMedCrossrefGoogle Scholar

  • Mahoney, A., K.I. Pargament, A. Murray-Swank & N. Murray-Swank, 2003: Religion and the Sanctification of Family Relationships. Review of Religious Research 44(3): 220–236.CrossrefGoogle Scholar

  • Mayerl, J., 2010: Die Low-Cost-Hypothese ist nicht genug: Eine Empirische Überprüfung von Varianten des Modells der Frame-Selektion zur besseren Vorhersage der Einflussstärke von Einstellungen auf Verhalten. Zeitschrift für Soziologie 39(1): 38–59.Google Scholar

  • McQuillan, K., 2004: When Does Religion Influence Fertility? Population and Development Review 30(1): 25–56.CrossrefGoogle Scholar

  • Mincer, J., 1963: Market Prices, Opportunity Costs, and Income Effects. S. 67–82 in: C.F. Christ et. al. (Hrsg.), Measurement in Economics: Studies in Mathematical Economics in Memory of Yehuda Grunfeld. Stanford: Stanford University Press.Google Scholar

  • Mood, C., 2010: Logistic Regression: Why We Cannot Do What We Think We Can Do, and What We Can Do About It. European Sociological Review 26: 67–82.CrossrefGoogle Scholar

  • Mosher, W.D., L.B. Williams & D.P. Johnson, 1992: Religion and Fertility in the United States: New Patterns. Demography 29(2): 199–214.CrossrefPubMedGoogle Scholar

  • Muthén, B.O., S.H.C. du Toit & D. Spisic, 1997: Robust Inference Using Weighted Least Squares and Quadratic Estimating Equations in Latent Variable Modeling with Categorical and Continuous Outcomes. Unpublished technical report.

  • Nauck, B., 2001: Der Wert von Kindern für ihre Eltern. „Value of Children“ als spezielle Handlungstheorie des generativen Verhaltens und von Generationenbeziehungen im interkulturellen Vergleich. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 53: 407–435.CrossrefGoogle Scholar

  • Nauck, B., 2007: Value of Children and the Framing of Fertility. Results from a Cross-Cultural Comparative Survey in 10 Societies. European Sociological Review 23(5): 615–629.CrossrefGoogle Scholar

  • Nauck, B., 2014: Value of Children and Fertility: Results from a Cross-Cultural Comparative Survey in Eighteen Areas in Asia, Africa, Europe and America. Advances in Life Course Research 21: 135–148.CrossrefPubMedGoogle Scholar

  • Norton, E.C., H. Wang & C. Ai, 2004: Computing Interaction Effects and Standard Errors in Logit and Probit Models. The Stata Journal 4: 154–167.Google Scholar

  • Ormel, J., S. Lindenberg, N. Stevernik & L.M. Verbrugge, 1999: Subjective Well-Being and Social Production Functions. Social Indicator Research 46: 61–90.CrossrefGoogle Scholar

  • Parsons, T., 1937: The Structure of Social Action. A Study in Social Theory with Special Reference to a Group of Recent European Writers. New York: McGraw-Hill.Google Scholar

  • Peri-Rotem, N., 2016: Religion and Fertility in Western Europe: Trends Across Cohorts in Britain, France and the Netherlands. European Journal of Population 32(2): 231–365.CrossrefGoogle Scholar

  • Peuckert, R., 2012: Familienformen im sozialen Wandel. 8. Aufl. Wiesbaden: VS. Google Scholar

  • Pickel, G., 2011: Religionssoziologie. Eine Einführung in zentrale Themenbereiche. Wiesbaden: VS.Google Scholar

  • Rost, H., M. Rupp, F. Schulz & L.A. Vaskovics, 2003: Bamberger-Ehepaar-Panel. ifb-Materialien 6/2003. Bamberg: ifb.Google Scholar

  • Schafer, J.L. & J.W. Graham, 2002: Missing data: Our View of the State of the Art. Psychological Methods 7(2): 147–177.PubMedCrossrefGoogle Scholar

  • Schröder, J. & J. Brüderl, 2008: Der Effekt der Erwerbstätigkeit von Frauen auf die Fertilität: Kausalität oder Selbstselektion? Zeitschrift für Soziologie 37: 117–136.Google Scholar

  • Simon, H.A., 1983: Reason in Human Affairs. Stanford CA: Stanford University Press.Google Scholar

  • Singer, J.D. & J.B. Willett, 2003: Applied Longitudinal Data Analysis. Modeling Change and Event Occurrence. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar

  • Statistisches Bundesamt, 2014: Konsumausgaben von Familien für Kinder. Berechnungen auf der Grundlage der Einkommens- und Verbraucherstichprobe 2008. Wiesbaden: Statistisches Bundesamt.Google Scholar

  • Teachman, J.D. & P.T. Schollaert, 1991: Direct and Indirect Effects of Religion on Birth Timing: A Decomposition Exercise Using Discrete-Time Hazard-Rate Models. The Sociological Quarterly 32(1): 151–159.CrossrefGoogle Scholar

  • van de Kaa, D.J., 1987: Europe’s Second Demographic Transition. Population Bulletin 42(1): 1–57.PubMedGoogle Scholar

  • Vaskovics, L.A. & Staatsinstitut für Familienforschung, 2007: Bamberger Ehepaar-Panel. GESIS Data Archiv, Cologne, Germany. ZA4266 Datenfile Version 1.0.0, doi:10.4232/1.4266.

  • Vaskovics, L.A. & M. Rupp, 2009: Bamberger NEL-Panel. ZA4665 Datenfile Version 1.0.0, doi 10.4232/1.4665. Köln: GESIS Datenarchiv.Google Scholar

  • Vaskovics, L.A., M. Rupp & B. Hofmann, 1997: Nichteheliche Lebensgemeinschaften. Eine soziologische Längsschnittstudie. Opladen: Leske & Budrich.Google Scholar

  • Westoff, C.F. & T. Frejka, 2007: Religiousness and Fertility among European Muslims. Population and Development Review 33(4): 785–805. CrossrefGoogle Scholar

  • Westoff, C.F. & E.F. Jones, 1979: The End of “Catholic” Fertility. Demography 16(2): 209–217.CrossrefGoogle Scholar

  • Williams, L.B. & B.G. Zimmer, 1990: The Changing Influence of Religion on U.S. Fertility: Evidence From Rhode Island. Demography 27(3): 475–481.PubMedCrossrefGoogle Scholar

About the article

Oliver Arránz Becker

Oliver Arránz Becker, geb. 18.10.1973 in Wiesbaden. Diplomstudium der Psychologie in Duisburg, Wuppertal und Bonn. Promotion an der RWTH Aachen. Von 2001 bis 2013 wissenschaftlicher Mitarbeiter an der RWTH Aachen sowie an der TU Chemnitz, dann von 2013 bis 2014 Juniorprofessor für Bildungs- und Familiensoziologie (Universität Mannheim) und 2014 bis 2015 Professor für empirische Sozialforschung (Universität zu Köln). Seit 2015 Professor für Quantitative Methoden in den Sozialwissenschaften an der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg.

Forschungsschwerpunkte: Bevölkerungs- und Familiensoziologie, Gesundheitssoziologie.

Wichtigste Publikationen: Is fertility contagious? Using panel data to disentangle mechanisms of social network influences on fertility decisions (zusammen mit D. Lois). Advances in Life Course Research 21, 2014: 123–134. Competing pleasures? The impact of leisure time use on the transition to parenthood (zusammen mit D. Lois). Journal of Family Issues 34, 2013: 661–688.

Daniel Lois

Daniel Lois, geb. 05.07.1978 in Würselen (Kreis Aachen). Magisterstudium der Soziologie an der RWTH Aachen. Promotion an der TU Chemnitz. Von 2005 bis 2012 wissenschaftlicher Mitarbeiter an der TU Chemnitz. 2012 bis 2013 Juniordozent für Methoden an der Eberhard Karls Universität Tübingen. Seit 2015 Professor für Sozialwissenschaftliche Methodenlehre an der Universität der Bundeswehr München.

Forschungsschwerpunkte: Bevölkerungs- und Familiensoziologie, Religionssoziologie.

Wichtigste Publikationen: Types of social networks and the transition to parenthood. Demographic Research 34, 2016: 657–688. Wenn das Leben religiös macht. Altersabhängige Veränderungen der kirchlichen Religiosität im Lebensverlauf, Wiesbaden 2013.


Published Online: 2018-01-12

Published in Print: 2017-12-20


Citation Information: Zeitschrift für Soziologie, Volume 46, Issue 6, Pages 437–455, ISSN (Online) 2366-0325, ISSN (Print) 0340-1804, DOI: https://doi.org/10.1515/zfsoz-2017-1024.

Export Citation

© 2017 by De Gruyter.Get Permission

Supplementary Article Materials

Comments (0)

Please log in or register to comment.
Log in