Jump to ContentJump to Main Navigation
Show Summary Details
More options …

Zeitschrift für Soziologie

Ed. by Auspurg, Katrin / Kalthoff, Herbert / Kurz, Karin / Schnabel, Annette / Schützeichel, Rainer


IMPACT FACTOR 2018: 0.633
5-year IMPACT FACTOR: 0.833

CiteScore 2018: 0.75

SCImago Journal Rank (SJR) 2018: 0.515
Source Normalized Impact per Paper (SNIP) 2018: 0.781

Online
ISSN
2366-0325
See all formats and pricing
More options …
Volume 47, Issue 5

Issues

Die (Un)Möglichkeit allgemeiner Gütekriterien in der Qualitativen Forschung – Replik auf den Diskussionsanstoß zu „Gütekriterien qualitativer Forschung“ von Jörg Strübing, Stefan Hirschauer, Ruth Ayaß, Uwe Krähnke und Thomas Scheffer

The (Im)Possibility of general Criteria for Qualitative Research – a Reply to the Stimulus for Discussion from Jörg Strübing, Stefan Hirschauer, Ruth Ayaß, Uwe Krähnke and Thomas Scheffer

Paul Eisewicht
  • Corresponding author
  • Technische Universität Dortmund Institut für Soziologie >Emil-Figge-Str. 50, 44227 Dortmund Dortmund Deutschland
  • Email
  • Other articles by this author:
  • De Gruyter OnlineGoogle Scholar
/ Tilo Grenz
Published Online: 2018-11-30 | DOI: https://doi.org/10.1515/zfsoz-2018-0123

Zusammenfassung

Der Text ist eine Replik auf den Diskussionsanstoß zu Gütekriterien Qualitativer Forschung von Jörg Strübing et al. (2018). Die kritische Auseinandersetzung wird entlang dreier Hauptpunkte entwickelt: a) der Rezeption des Forschungsstandes, aus dem sich Anforderungen an Gütekriterien ableiten, die in dem von Strübing et al. vorgelegten Vorschlag unberücksichtigt geblieben sind; b) der Problematik der heutigen Vielfalt qualitativer Ansätze, die im Text nicht eingeholt wird; c) der Anwendungsanforderungen an Gütekriterien, die im Text durch auslegungsbedürftige Überbegriffe problematisch werden. Mit Blick auf die Kritik und den Forschungsstand stellt sich die Frage, ob überhaupt und wenn wie adäquat ansatzübergreifende Gütekriterien für die Qualitative Forschung formuliert werden können. Wir schließen daher mit einer Überlegung zu Möglichkeiten ansatzübergreifender Kriterien und plädieren für ‚rhetorisch-performierende‘ anstelle ‚paradigmatisch-operationalisierender‘ Kriterien.

Abstract

The text is a reply to the stimulus for discussion on the quality of qualitative research by Jörg Strübing et al. (2018). The critique is developed along three main lines: a) the reception of the state of research from which requirements for quality criteria are derived, which have not been taken into account in the proposal submitted by Strübing et al.; b) the problem of today’s diversity of qualitative approaches, which is not taken into account in the text; c) the application requirements for quality criteria, which become problematic in the text due to concepts requiring too much interpretation. In view of the criticism and the state of research, the question arises whether and – if so – how adequately cross-approach quality criteria for qualitative research can be formulated at all. We therefore conclude with a reflection on the possibilities of cross-approach criteria and argue for ‘rhetorically-performativ’ instead of ‘paradigmatic-operationalising’ criteria.

This article offers supplementary material which is provided at the end of the article.

Schlüsselwörter: Qualitative Sozialforschung; Gütekriterien; Qualitätssicherung; Kriteriendebatte; Heterogenität Qualitativer Forschung; Paradigmen Qualitativer Forschung

Keywords: Qualitative Research; Interpretative Research; Quality Criteria; Criteriology Debate; Evaluation of Qualitative Research; Critical Appraisal; Investigator Competence; Research Paradigms

Literatur

  • Alvesson, M. & Y. Gabriel, 2013: Beyond Formulaic Research. Academy of Management & Education 12(2): 245–263.Google Scholar

  • Amis, J.M. & M. L. Silk, 2008: The Philosophy and Politics of Quality in Qualitative Organizational Research. Organizational Research Methods 11: 456–480.Google Scholar

  • Bansal, P. & K. Corley, 2011: The Coming of Age for Qualitative Research: Embracing the Diversity of Qualitative Research. Academy of Management Journal 54: 233–237.Google Scholar

  • Bansal, P. & K. Corley, 2012: Publishing in AMJ – Part 7: What’s different about Qualitative Research. Academy of Management Journal 55(3): 509–513.Google Scholar

  • Berteaux, D., 2018: Die Lebenserzählung. Opladen: Budrich.Google Scholar

  • Bochner, A. & C. Ellis, 2016: Evocative Autoethnography. New York: Routledge.Google Scholar

  • Bohnsack, R., 2003a: „Heidi“. S. 109–120 in: Y. Ehrenspeck & B. Schäffer (Hrsg.), Film- und Fotoanalyse in der Erziehungswissenschaft. Wiesbaden: VS.Google Scholar

  • Bohnsack, R., 2003b: Rekonstruktive Sozialforschung. Opladen: Budrich.Google Scholar

  • Breuer, F. & J. Reichertz, 2001. Wissenschafts-Kriterien. Forum Qualitative Sozialforschung 2(3): Art. 24.Google Scholar

  • Caelli, K., L. Ray & J. Mill, 2003: ‘Clear as Mud’. International Journal of Qualitative Methods 2(2): 1–13.Google Scholar

  • Calderon Gomez, C., 2009: Assessing the Quality of Qualitative Health Research. Forum Qualitative Sozialforschung 10(2): Art. 17.Google Scholar

  • Creswell, J.W. & D.L. Miller, 2000: Determining Validity in Qualitative Inquiry. Theory Into Practice 39(3): 124–130.Google Scholar

  • Daft, R. & A. Lewin, 2008: Rigor and Relevance in Organization Studies. Organization Science 19: 177–183.Google Scholar

  • Delefosse, M.S., C. Bruchez, A. Gavin & S. L. Stephen, 2015: Diversity of the Quality Criteria in Qualitative Research in the Health Sciences. Forum Qualitative Sozialforschung 16(2): Art. 11.Google Scholar

  • Devers, K.J., 1999: How Will We Know “good” Qualitative Research when We See it? Health Services Research 34(5): 1153–1188.Google Scholar

  • Döring, N. & J. Bortz, 2016: Qualitätskriterien in der empirischen Sozialforschung. S. 84–120 in: Dies.: Forschungsmethoden und Evaluation in den Sozial- und Humanwissenschaften. Berlin: Springer.Google Scholar

  • Eberle, T.S., 2015: Exploring another’s subjective Lifeworld. Journal of Contemporary Ethnography 44(5): 563–579.Google Scholar

  • Eickelmann, J., 2017: „Hate Speech“ und Verletzbarkeit im Digitalen Zeitalter. Bielefeld: Transcript.Google Scholar

  • Eisewicht, P., 2018: Schreibtischarbeit. S. 13–32 in: N. Burzan & R. Hitzler (Hrsg.), Typologische Konstruktionen. Wiesbaden: VS.Google Scholar

  • Eisewicht, P., 2019: Qualitative Forschung – (k)ein Kinderspiel!? Forum Qualitative Sozialforschung i. V..Google Scholar

  • Elliott, R., C.T. Fischer & D.L. Rennie, 1999: Evolving Guidelines for Publication of Qualitative Research Studies in Psychology and related Fields. British Journal of Clinical Psychology 38: 215–229.Google Scholar

  • Finlay, L., 2006: ‘Rigour’, ‘Ethical Integrity’ or ‘Artistry’? British Journal of Occupational Theory 69(7): 319–326.Google Scholar

  • Flick, U., 2010: Gütekriterien qualitativer Forschung. S. 395–407. In: G. Mey & K. Mruck (Hrsg.), Handbuch qualitative Forschung in der Psychologie. Wiesbaden: VS.Google Scholar

  • Fossey, E., C. Harvey, F. McDermott & L. Davidson, 2002: Understanding and Evaluating Qualitative Research. Australian and New Zealand Journal of Psychiatry 36: 717–732.Google Scholar

  • Guba, E. G., 1981: Criteria for Assessing the Trustworthiness of Naturalistic Inquiries. ERIC/ECTJ Annual Review Paper. ECTJ 29(2): 75–91.Google Scholar

  • Guba E. G. & Y.S. Lincoln, 1989: Fourth Generation Evaluation. Newbury Park: Sage.Google Scholar

  • Guba E. G. & Y.S. Lincoln, 1998: Competing Paradigms in Qualitative Research. S. 195–222 in: N.K. Denzin & Y.S. Lincoln (Hrsg.), The Landscape of Qualitative Research. Thousand Oaks: Sage.Google Scholar

  • Hammersley, M., 1992a: Some Reflections on Ethnography and Validity. Qualitative Studies in Education 5(3): 195–203.Google Scholar

  • Hammersley, M., 1992b: What’s Wrong with Ethnography? London: Routledge.Google Scholar

  • Healy, M. & C. Perry, 2000: Comprehensive Criteria to judge Validity and Reliability of Qualitative Research within the Realism Paradigm. Qualitative Market Research 3(3): 118–126.Google Scholar

  • Henwood, K.L. & N.F. Pidgeon, 1992: Qualitative Research and Psychological Theorising. British Journal of Psychology 83(1): 97–112.Google Scholar

  • Hitzler, R., 2016: Zentrale Merkmale und periphere Irritationen interpretativer Sozialforschung. Zeitschrift für Qualitative Sozialforschung 1/2: 171–184.Google Scholar

  • Hitzler, R. & P. Eisewicht, 2016: Lebensweltanalytische Ethnographie. Weinheim: Beltz Juventa.Google Scholar

  • Hope K. & H. Waterman, 2003: Praiseworthy Pragmatism? Journal of Advanced Nursing 44(2): 120–127.Google Scholar

  • Joanna Briggs Institute, 2017: Checklist for Qualitative Research. The Joanna Briggs Institute Critical Appraisal tools for use in JBI Systematic Reviews. Adelaide.Google Scholar

  • Johnson, P., A. Buehring, C. Cassell & G. Symon, 2006: Evaluating Qualitative Management Research. International Journal of Management Reviews 8: 131–156.Google Scholar

  • Kaupert, M. & I. Leser (Hrsg.), 2014: Hillarys Hand. Bielefeld: Transcript.Google Scholar

  • Knoblauch, H., 2013: Qualitative Forschung am Scheideweg. Forum Qualitative Sozialforschung 14(3): Art. 12.Google Scholar

  • Legewie, H., 1987: Interpretation und Validierung biographischer Interviews. s. 138–150 in: G. Jüttemann & H. Thomae (Hrsg.), Biographie und Psychologie. Berlin: Springer.Google Scholar

  • Lincoln, Y.S. & E. G. Guba, 1985: Naturalistic Inquiry. London: Sage.Google Scholar

  • Lofland, J., 1974: Styles of reporting Qualitative Field Research. American Sociologist 9: 101–111.Google Scholar

  • Maxwell, J.A., 1992: Understanding and Validity in Qualitative Research. Harvard Educational Review 62: 279–300.Google Scholar

  • Mayring, P., 2002: Einführung in die Qualitative Sozialforschung. Weinheim: Beltz.Google Scholar

  • Meyrick, J., 2006: What is good Qualitative Research? Journal of Health Psychology 11(5): 799–808.Google Scholar

  • Miles, M.B & A.M. Huberman, 1994: Qualitative Data Analysis. Thousand Oaks: Sage.Google Scholar

  • Morse, J.M., 1994: Emerging from the Data. S. 23–43 in: Dies. (Hrsg.), Critical issues in Qualitative Research Methods. Thousand Oaks: Sage.Google Scholar

  • Morse J.M., M. Barrett, M. Mayan, K. Olson & J. Spiers, 2002: Verification Strategies for Establishing Reliability and Validity in Qualitative Research. International Journal of Qualitative Methods 1(2): 1–19.Google Scholar

  • Morse, J.M. & P.A. Field, 1996: Nursing Research. London: Chapman & Hall.Google Scholar

  • Morrow, S. L., 2005: Quality and Trustworthiness in Qualitative Research in Counseling Psychology. Journal of Counseling Psychology 52(2): 250–260.Google Scholar

  • Müller, M.R. & H.-G. Soeffner (Hrsg.), 2018: Das Bild als soziologisches Problem. Weinheim: Beltz Juventa.Google Scholar

  • Northcote, M.T., 2012: Selecting Criteria to Evaluate Qualitative Research. S. 99–110 in: M. Kiley (Hrsg.), Narratives of Transition. Canberra: Australian National University.Google Scholar

  • O’Brien, B.C., I.B. Harris, T.J. Beckman, D.A. Reed & D.A. Cook, 2014: Standards for Reporting Qualitative Research. Medicine 89(9): 1245–1251.Google Scholar

  • O’Reilly, M. & N. Parker, 2012: ‘Unsatisfactory Saturation’. Qualitative Research 13(2): 190–197.Google Scholar

  • Pfadenhauer, M. & T. Grenz, 2015: Uncovering the Essence. Journal of Contemporary Ethnography 44(5): 598–616.Google Scholar

  • Pratt, M., 2008: Fitting oval Pegs into round Holes. Organizational Research Methods 11: 481–509.Google Scholar

  • Przyborski, A. & G. Haller (Hrsg.), 2014: Das politische Bild. Opladen: Budrich.Google Scholar

  • Rocco, T.S., 2010: Criteria for Evaluating Qualitative Studies. Human Ressource Development International 13(4): 375–378.Google Scholar

  • Rolfe, G., 2006: Validity, Trustworthiness and Rigour. Journal of Advanced Nursing 53(3): 304–310.Google Scholar

  • Sandelowski, M., 1986: The Problem of Rigor in Qualitative Research. Advances in Nursing Science 8: 27–37.Google Scholar

  • Sandelowski, M. & J. Barroso, 2002: Reading Qualitative Studies. International Journal of Qualitative Methods 1(1): 74–108.Google Scholar

  • Savall, H., V. Zardet, M. Bonnet & M. Peron, 2008: The Emergence of Implicit Criteria actually Used by the Reviewers of Qualitative Research Articles. Organizational Research Methods 11: 510–540.Google Scholar

  • Schadler, C., 2013: Vater, Mutter, Kind werden. Bielefeld: Transcript.Google Scholar

  • Sparkes, C., 2001: Myth 94: Qualitative Health Researchers will agree about Validity. Qualitative Health Research 11: 538–552.Google Scholar

  • Steinke, I., 1999: Kriterien Qualitativer Forschung. Weinheim: Juventa.Google Scholar

  • Steinke, I., 2012: Gütekriterien Qualitativer Forschung. S. 319–331 in: U. Flick, E. v. Kardorff & I. Steinke (Hrsg.), Qualitative Forschung. Reinbek: Rowohlt.Google Scholar

  • Stiles, W.B., 1999: Evaluating Qualitative Research. Evidence-Based Mental Health 2(4): 99–101.Google Scholar

  • Strübing, J., 2018: Qualitative Sozialforschung. Berlin: DeGruyter.Google Scholar

  • Strübing, J., S. Hirschauer, R. Ayaß, U. Krähnke, T. Scheffer, 2018: Gütekriterien qualitativer Forschung. Zeitschrift für Soziologie 47(2): 83–100.Google Scholar

  • Symon, G., C. Cassell & P. Johnson, 2016: Evaluative Practices in Qualitative Management Research. International Journal of Management Reviews 20(1): 134–154.Google Scholar

  • Taylor, E.W., J. Beck & E. Ainsworth, 2001: Publishing Qualitative Adult Education Research. Studies in the Education of Adults 33(2): 163–79.Google Scholar

  • Tong, A., P. Sainsbury & J. Craig, 2007: Consolidated Criteria for Reporting Qualitative Research (COREQ). International Journal for Quality in Health Care 19(6): 349–357.Google Scholar

  • Tracy, S., 2010: Qualitative Quality: Eight ‘big-tent’ Criteria for excellent Qualitative Research. Qualitative Inquiry 16: 837–851.Google Scholar

  • Tsang, E., 2012: Is this Referee really my Peer? Journal of Management Inquiry 22: 166–71.Google Scholar

  • Unger, H.v., 2014: Partizipative Forschung. Wiesbaden: Springer.Google Scholar

  • Verl, C.M.z., 2018: Daten-Karrieren und epistemische Materialität. Stuttgart: Metzler.Google Scholar

  • Welch, C. & R. Piekkari, 2017: How Should We (not) Judge the ‚Quality‘ of Qualitative Research? Journal of World Business 52(5): 714–725.Google Scholar

  • Whittemore, R., S.K. Chase & C.L. Mandle, 2001: Validity in Qualitative Research. Qualitative Health Research 11(4): 522–537.Google Scholar

  • Winter, R., 2011: Ein Plädoyer für kritische Perspektiven in der qualitativen Forschung. Forum Qualitative Sozialforschung 12(1): Art. 7.Google Scholar

  • Yardley, L., 2011: Demonstrating Validity in Qualitative Research. S. 234–251 in: J.A. Smith (Hrsg.), Qualitative Psychology.  London: Sage.Google Scholar

  • Yin, R.K., 1981: The Case Study Crisis. Administrative Science Quarterly 26(1): 58–65.Google Scholar

About the article

Paul Eisewicht

Paul Eisewicht, geb. 1983 in Schmalkalden. Studium der Soziologie, Sozialpsychologie und Sozialpädagogik an der TU Dresden 2002–2008. Wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Universität Karlsruhe/KIT 2008–2014. Promotion am KIT 2013. Seit 2014 wissenschaftlicher Mitarbeiter an der TU Dortmund. Forschungsschwerpunkte: Qualitative Methoden, Ethnographie, Wissenssoziologie, Konsum und Zugehörigkeit.

Veröffentlichungen:

Szenen, Artefakte und Inszenierungen (zus. mit Forschungsverbund JuBri), 2018; Lebensweltanalytische Ethnographie (mit R. Hitzler), 2016;

Die Kunst des Reklamierens (2015);

Techniken der Zugehörigkeit (mit T. Grenz u. M. Pfadenhauer), 2012;

Tilo Grenz

Tilo Grenz, geb. 1981 in Schwedt an der Oder. Studium der Soziologie, Sozialpsychologie und Sozialpädagogik an der TU Dresden 2001–2008. Wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Universität Karlsruhe/KIT 2008–2014. Promotion am KIT 2014. Ab 2014 Univ.-Ass. (Post-Doc) am Institut für Soziologie der Universität Wien im Arbeitsbereich ‚Kultur und Wissen‘. Forschungsschwerpunkte: Wissenssoziologische Mediatisierungsforschung, Organisationssoziologie, Wissenskulturen und prozessorientierte Methoden.

Veröffentlichungen:

Mediatisierung als Handlungsproblem (2017);

Unravelling the App Store: Towards an Interpretative Perspective on Tracing (mit H. Kirchner), in: International Journal of Communication 12, 2018;

Uncovering the Essence. The Why and How of Supplementing Observation with Participation (mit M. Pfadenhauer), in: Journal of Contemporary Ethnography 44(5), 2015.


Published Online: 2018-11-30

Published in Print: 2018-11-27


Citation Information: Zeitschrift für Soziologie, Volume 47, Issue 5, Pages 364–373, ISSN (Online) 2366-0325, ISSN (Print) 0340-1804, DOI: https://doi.org/10.1515/zfsoz-2018-0123.

Export Citation

© 2018 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston.Get Permission

Comments (0)

Please log in or register to comment.
Log in