Jump to ContentJump to Main Navigation
Show Summary Details
More options …

Zeitschrift für Soziologie

Ed. by Auspurg, Katrin / Kalthoff, Herbert / Kurz, Karin / Schnabel, Annette / Schützeichel, Rainer


IMPACT FACTOR 2018: 0.633
5-year IMPACT FACTOR: 0.833

CiteScore 2018: 0.75

SCImago Journal Rank (SJR) 2018: 0.515
Source Normalized Impact per Paper (SNIP) 2018: 0.781

Online
ISSN
2366-0325
See all formats and pricing
More options …
Volume 48, Issue 3

Issues

Sozialer Status, Altruistisches Geben und Reziprozität: Befunde aus einem Quasi-Experiment mit Probanden aus den USA

Social Status, Altruistic Giving and Reciprocity: Results of a Quasi-Experiment with Subjects from the USA

Andreas Tutić
  • Corresponding author
  • Institut für Soziologie Universität Leipzig Beethovenstraße 15 04107 Leipzig Leipzig Deutschland
  • Email
  • Other articles by this author:
  • De Gruyter OnlineGoogle Scholar
/ Ulf Liebe
Published Online: 2019-09-07 | DOI: https://doi.org/10.1515/zfsoz-2019-0014

Zusammenfassung

Der Zusammenhang zwischen sozialem Status und prosozialen Handeln ist in der empirischen Sozialforschung umstritten. In der Sozialpsychologie dominiert, gestützt auf einer Vielzahl an Untersuchungen mit Probanden aus den USA und kleinen Fallzahlen, die Ansicht, dass statushohe Akteure weniger prosozial und unethischer handeln als statusniedrige Akteure. Soziologische Studien mit europäischen Probanden kommen im Allgemeinen zum konträren Befund. In unserer Studie haben 1003 Probanden aus den USA drei Arten von Diktatorspielen absolviert, die drei unterschiedliche Formen prosozialen Handelns – altruistisches Geben, direkte und indirekte Reziprozität – abbilden. Es zeigt sich durchweg, dass Akteure mit hohem Status mehr abgeben als Akteure mit geringem Status. Zugleich finden sich Anzeichen dafür, dass statushohe Akteure eher zu direkter Reziprozität und statusniedrige Akteure eher zu indirekter Reziprozität tendieren.

Abstract

In empirical social research, there is mixed evidence regarding the interplay of social status and prosocial behavior. Based on a large number of studies with subjects from the USA and small sample sizes, the dominant view in social psychology holds that high-status actors behave less prosocial and more unethical than low-status actors. Sociological studies with subjects from Europe support the opposite conclusion. In our study, 1003 subjects from the USA played three types of dictator games, which tap three different forms of prosocial behavior, i. e. altruistic giving and direct as well as indirect reciprocity. We consistently find that high-status actors make higher donations in dictator games than low-status actors. At the same our findings indicate that high-status actors tend towards direct reciprocity whereas low-status actors tend towards indirect reciprocity.

Schlüsselwörter: Diktatorspiele; Exchange Relationships; Communal Relationships; Interaktionseffekt

Keywords: Dictator Games; Exchange Relationships; Communal Relationships; Interaction Effect

Wir danken zwei anonymen Gutachtern und den Herausgebern für wertvolle Hinweise zu einer früheren Fassung dieses Beitrags. Finanzielle Unterstützung durch die DFG (TU 409/2-1) und den SNF (FKZ 100017L_169286) wird dankend anerkannt. Ferner dankt Andreas Tutić auch der Alexander von Humboldt-Stiftung für ein Feodor-Lynen-Forschungsstipendium, in dessen Rahmen dieser Beitrag entstanden ist.

Literatur

  • AAPOR 2016. Standard Definitions. Final Dispositions of Case Codes and Outcome Rates for Surveys. (https://www.aapor.org/AAPOR_Main/media/publications/Standard-Definitions20169theditionfinal.pdf).Google Scholar

  • Adler, N.E., E.S. Epel, G. Castellazzo & J.R. Ickovics, 2000: Relationship of Subjective and Objective Social Status with Psychological and Physiological Functioning: Preliminary Data in Healthy, White Women. Health Psychology 19: 586–592.Google Scholar

  • Alexander, R., 1987: The Biology of Moral Systems. New York: Aldine De Gruyter.Google Scholar

  • Andreoni, J., N. Nikiforakis & J. Stoop, 2017: Are the Rich More Selfish than the Poor, or Do They Just Have More Money? A Natural Field Experiment. NBER Working Paper Series: 23229.Google Scholar

  • Axelrod, R., 1984: The Evolution of Cooperation. New York: Basic Books.Google Scholar

  • Barrera, D. & B. Simpson, 2012: Much Ado About Deception: Consequences of Deceiving Research Participants in the Social Sciences. Sociological Methods & Research 41: 383–413.Web of ScienceGoogle Scholar

  • Batson, C.D. & T. Moran, 1999: Empathy-Induced Altruism in a Prisoner’s Dilemma. European Journal of Social Psychology 29: 909–924.Google Scholar

  • Bekkers, R., 2010: Who Gives What and When? A Scenario Study of Intentions to Give Time and Money. Social Science Research 39: 369–381.Web of ScienceGoogle Scholar

  • Bekkers, R. & P. Wiepking, 2011: A Literature Review of Empirical Studies of Philanthropy: Eight Mechanisms that Drive Charitable Giving. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly 40: 924–973.Web of ScienceGoogle Scholar

  • Ben-Ner, A., L. Putterman, F. Kong & D. Magan, 2004: Reciprocity in a Two-Part Dictator Game. Journal of Economic Behavior & Organization 53: 333–352.Google Scholar

  • Berger, R., H. Rauhut Prade & D. Helbing, 2012: Bargaining Over Waiting Time in Ultimatum Game Experiments. Social Science Research 41: 372–379.Web of ScienceGoogle Scholar

  • Boyd, R. & P.J. Richerson, 1998: The Evolution of Indirect Reciprocity. Social Networks 11: 213–236.Google Scholar

  • Callan, M.J., H. Kim, A.I. Gheorghiu & W.J. Matthews, 2017: The Interrelations Between Social Class, Personal Relative Deprivation, and Prosociality. Social-Psychological and Personality Science 8: 660–669.Web of ScienceGoogle Scholar

  • Clark, M.S. & J. Mills, 1993: The Difference between Communal and Exchange Relationships: What It Is and Is Not. Personality & Social Psychology Bulletin 19: 684–691.Google Scholar

  • Clark, M.S. & J. Mills, 2011: A Theory of Communal (and Exchange) Relationships. S. 232–250 in: P.A.M. Van Lange, A.W. Kruglanski & E.T. Higgins (Hrsg.), Handbook of Theories of Social Psychology. Thousand Oaks, CA: Sage.Google Scholar

  • Côté, S., J. House & R. Willer, 2015: High Economic Inequality Leads Higher-Income Individuals to Be Less Generous. Proceedings of the National Academy of Sciences 112: 15838–15843.Web of ScienceGoogle Scholar

  • Diekmann, A., 2004: The Power of Reciprocity. Fairness, Reciprocity, and Stakes in Variants of the Dictator Game. Journal of Conflict Resolution 48: 487–505.Google Scholar

  • Dovidio, J.F. & S. L. Gaertner, 1981: The Effects of Race, Status, and Ability on Helping Behavior. Social Psychology Quarterly 44: 192–203.Google Scholar

  • Eisenberg, N., 2002: Empathy-Related Emotional Responses, Altruism, and their Socialization. S. 131–164 in: J. Davidson & A. Harrington (Hrsg.), Visions of Compassion: Western Scientists and Tibetan Buddhists Examine Human Nature. New York: Oxford University Press.Google Scholar

  • Fehr, E. & K. Schmidt, 1999: A Theory of Fairness, Competition and Cooperation. Quarterly Journal of Economics 114: 817–868.Google Scholar

  • Ganzeboom, H.B.G. & D.J. Treiman, 2012: International Stratification and Mobility File: Conversion Tools. Department of Social Research Methodology, Amsterdam.Google Scholar

  • Gouldner, A.W., 1960: The Norm of Reciprocity: A Preliminary Statement. American Sociological Review 25: 161–178.Google Scholar

  • Guinote, A., I. Cotzia Sandhu & P. Siwa, 2015: Social Status Modulates Prosocial Behavior and Egalitarianism in Preschool Children and Adults. Proceedings of the National Academy of Sciences 112: 731–736.Web of ScienceGoogle Scholar

  • Güth, W., R. Schmittberger & B. Schwarze, 1982: An Experimental Analysis of Ultimatum Bargaining. Journal of Economic Behavior & Organization 4: 367–388.Google Scholar

  • Henrich, J., 2004: Cultural Group Selection, Coevolutionary Processes and Large-Scale Cooperation. Journal of Economic Behavior & Organization 53: 3–35.Google Scholar

  • Jann, B. & E. Coutts, 2017: Social Status and Peer-Punishment: Findings From Two Road Traffic Field Experiments. S. 259–277 in: B. Jann & W. Przepiorka (Hrsg.). Social Dilemmas, Institutions, and the Evolution of Cooperation. Berlin: De Gruyter.Google Scholar

  • Korndörfer, M., B. Egloff & S.C. Schmukle, 2015: A Large-Scale Test of the Effect of Social Class on Prosocial Behavior. PloS ONE, 10(7), e0133193.Google Scholar

  • Liebe, U. & A. Tutić, 2010: Status Groups and Altruistic Behavior in Dictator Games. Rationality and Society 22: 353–380.Google Scholar

  • Liebe, U., E. Naumann & A. Tutić, 2017: Sozialer Status und prosoziales Handeln: Ein Quasi-Experiment im Krankenhaus. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 69: 109–129.Google Scholar

  • Mitzkewitz, M. & R. Nagel, 1993: Experimental Results on Ultimatum Games with Incomplete Information. International Journal of Game Theory 22: 171–198.Google Scholar

  • Mutz, D.C., 2011: Population-Based Survey Experiments. Princeton, NJ: Princeton University Press.Google Scholar

  • Nowak, M.A. & K. Sigmund, 1998: Evolution of Indirect Reciprocity by Image Scoring. Nature 393: 573–577.Google Scholar

  • Nowak, M. A. & K. Sigmund, 2005: Evolution of Indirect Reciprocity. Nature 437: 1291–1298.Google Scholar

  • Piff, P.K., M.W. Kraus Côté, B.H. Cheng & D. Keltner, 2010: Having Less, Giving More: The Influence of Social Class on Prosocial Behavior. Journal of Personality and Social Psychology 99: 771–784.Web of ScienceGoogle Scholar

  • Piff, P.K., D.M. Stancato Côté, R. Mendoza-Denton & D. Keltner, 2012: Higher Social Class Predicts Increased Unethical Behavior. Proceedings of the National Academy of Sciences 109: 4086–4091.Web of ScienceGoogle Scholar

  • Putnam, R.D., 2001: Bowling Alone. New York: Simon & Schuster.Google Scholar

  • Richerson, P.J. & R. Boyd, 2005: Not by Genes Alone: How Culture Transformed Human Evolution. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar

  • Selten, R., 1967. Die Strategiemethode zur Erforschung des eingeschränkt rationalen Verhaltens im Rahmen eines Oligopolexperiments. S. 136–168 in: H. Sauermann (Hrsg.), Beiträge zur experimentellen Wirtschaftsforschung. Tübingen: Mohr.Google Scholar

  • Treiman, D.J., 1977: Occupational Prestige in Comparative Perspective. Quantitative Studies in Social Relations. New York: Academic Press.Google Scholar

  • Trivers, R.L., 1971: The Evolution of Reciprocal Altruism. Quarterly Review of Biology 46: 35–57.Google Scholar

  • Tutić, A. & S. Grehl, 2018: Status Characteristics and the Provision of Public Goods – Experimental Evidence. Sociological Science 5: 1–20.Web of ScienceGoogle Scholar

  • Tutić, A. & U. Liebe, 2009: A Theory of Status-Mediated Inequity Aversion. Journal of Mathematical Sociology 33: 157–195.Web of ScienceGoogle Scholar

  • Uehara, E., 1990: Dual Exchange Theory, Social Networks, and Informal Social Support. American Journal of Sociology 96: 521–557.Google Scholar

  • Wilson, E.O., 2012: The Social Conquest of Earth. New York: Norton.Google Scholar

  • Yamagishi, T. & K.S. Cook, 1993: Generalized Exchange and Social Dilemmas. Social Psychology Quarterly 56: 235–248.Google Scholar

About the article

Andreas Tutić

Andreas Tutić, geb. 1982 in Deggendorf. Studium der Soziologie und Volkswirtschaftslehre (Wahlpflichtfach), Promotion sowie Habilitation in Leipzig. Seit 2008 wissenschaftlicher Mitarbeiter bzw. akademischer Assistent am Institut für Soziologie der Universität Leipzig. 2016 bis 2018 Forschungsaufenthalte an der Universität Bern und der University of Warwick im Rahmen eines Feodor-Lynen-Forschungsstipendiums der Alexander von Humboldt-Stiftung. Forschungsschwerpunkte: Interdisziplinäre Handlungstheorie, kognitive Soziologie, experimentelle Sozialforschung und soziale Ungleichheit.

Wichtigste Publikationen: Status Characteristics and the Provision of Public Goods – Experimental Evidence (mit Sascha Grehl), in: Sociological Science 5, 2018; Reconstructing Granovetter’s Network Theory (mit Harald Wiese), in: Social Networks 43, 2015; Warum denn eigentlich nicht? Zur Axiomatisierung soziologischer Handlungstheorie, in: Zeitschrift für Soziologie 44, 2015.

Ulf Liebe

Ulf Liebe, geb. 1978 in Halle/Saale. Studium der Soziologie und Volkswirtschaftslehre (Wahlpflichtfach) an der Universität Leipzig. Promotion in Mainz. Seit 2018 Professor für Soziologie und Quantitative Methoden an der University of Warwick. Ausgewählte Forschungsschwerpunkte: Umfrageexperimente, Diskriminierung, Umwelthandeln.

Ausgewählte Publikationen: Uncovering the Nexus Between Attitudes, Preferences and Behavior in Sociological Applications of Stated Choice Experiments (mit Peter Mariel, Heiko Beyer, Jürgen Meyerhoff), in: Sociological Methods & Research, online first; Decomposing public support for energy policy: What drives acceptance of and intentions to protest against renewable energy expansion in Germany? (mit Geesche Dobers), in: Energy Research & Social Science 47, 2019; zuletzt in dieser Zeitschrift: Zur Messung aktueller Erscheinungsformen von Judenfeindlichkeit mithilfe des faktoriellen Surveys (mit Heiko Beyer), in: Zeitschrift für Soziologie 42, 2013.


Published Online: 2019-09-07

Published in Print: 2019-05-27


Citation Information: Zeitschrift für Soziologie, Volume 48, Issue 3, Pages 176–189, ISSN (Online) 2366-0325, ISSN (Print) 0340-1804, DOI: https://doi.org/10.1515/zfsoz-2019-0014.

Export Citation

© 2019 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston.Get Permission

Comments (0)

Please log in or register to comment.
Log in