Jump to ContentJump to Main Navigation
Show Summary Details
More options …

Zeitschrift für Wirtschaftspolitik

Ed. by Donges, Juergen B. / Krause, Michael / Roth, Steffen J. / Watrin, Christian

Online
ISSN
2366-0317
See all formats and pricing
More options …
Volume 66, Issue 3

Issues

Der Wert von Versorgungssicherheit mit Strom: Evidenz für deutsche Haushalte

Manuel Frondel
  • Corresponding author
  • RWI – Leibniz-Institut für Wirtschaftsforschung, Hohenzollernstraße 1–3, 45128 Essen Germany, Tel.: (0201) 8149–204
  • Email
  • Other articles by this author:
  • De Gruyter OnlineGoogle Scholar
/ Stephan Sommer
Published Online: 2017-12-20 | DOI: https://doi.org/10.1515/zfwp-2017-0015

Zusammenfassung:

Dieser Artikel untersucht auf Basis einer Befragung von mehr als 5.000 Haushaltsvorständen, wie viel sie für Versorgungssicherheit mit Strom zu zahlen bereit sind. Alternativ zur Zahlungsbereitschaft (willingness to pay, WTP) wird auch nach der Bereitschaft gefragt, gegen eine Entschädigungszahlung auf ein gewisses Maß an Versorgungssicherheit zu verzichten (willingness to accept, WTA). In Übereinstimmung mit zahlreichen empirischen Studien finden wir mittlere WTA-Werte, die deutlich über den mittleren WTP-Werten für die Vermeidung eines unangekündigten, vierstündigen Stromausfalls liegen. Den Grund für diese Diskrepanz sehen wir darin, dass die bekundeten Entschädigungsforderungen für den Verzicht auf Versorgungssicherheit tendenziell über dem tatsächlichen Wert liegen, der der Versorgungssicherheit mit Strom beigemessen wird, wohingegen die dafür bekundete Zahlungsbereitschaft tendenziell untertrieben wird.

Abstract:

Based on a survey among more than 5,000 German household heads, this article investigates their willingness to pay (WTP) for avoiding power out-ages. Alternatively, we ask for their willingness to accept (WTA) compensations if power outages cannot be avoided. In perfect accord with numerous empirical studies, we find a WTA-WTP gap: WTA bids are, on average, substantially higher than WTP bids for avoiding an unexpected power outage of four hours. We believe that this discrepancy is based on the tendency that, for strategic reasons, respondents' WTA bids exceed actual values, whereas their WTP bids tend to be understated.

JEL-Classification: D12; H41; Q41

Keywords: willingness to pay; willingness to accept; stated preferences

Schlagwörter: Zahlungsbereitschaft; bekundete Präferenzen; Energiewende

Literatur

  • Amigues, Jean-Pierre, Catherine Boulatoff, Brigitte Desaigues, Caroline Gauthier, John E. Keith (2002), „The benefits and costs of riparian analysis habitat preservation: A willingness to accept/willingnesss to pay contingent valuation approach“, Ecological Economics 43 (1), 17–31.CrossrefGoogle Scholar

  • Andor, Mark, Manuel Frondel, Colin Vance (2014), „Hypothetische Zahlungsbereitschaft für grünen Strom: Bekundete Präferenzen privater Haushalte für das Jahr 2013“, Perspektiven der Wirtschaftspolitik 15 (4), 355–366.Google Scholar

  • Angrist, Joshua. D., Jörn-Steffen Pischke (2009), Mostly harmless econometrics: An empiricist's companion. Princeton University Press.Google Scholar

  • Arrow, Kenneth, Robert Solow, Paul R. Portney, Edward E. Leamer, Roy Radner, Howard Schuman (1993), „Report of the NOAA panel on contingent valuation“, Federal Register 58 (10), 4601–4614.Google Scholar

  • BDEW (2017), Redispatch in Deutschland. Auswertung der Transparenzdaten. April 2013 bis einschließlich März 2017. Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft, Berlin.Google Scholar

  • Blumenschein, Karen, Glenn C. Blomquist, Magnus Johannesson, Nancy Horn, Patricia Freeman (2008), „Eliciting willingness to pay without bias: Evidence from a field experiment“, Economic Journal 118 (525), 114–137.Google Scholar

  • BMWi (2017), Zeitreihen zur Entwicklung der erneuerbaren Energien in Deutschland. Bundesministerium für Wirtschaft und Energie, Berlin.Google Scholar

  • BNetzA (2017), Versorgungsqualität – SAIDI-Werte 2006–2015. Bundesnetzagentur, Bonn. URL: https://www.bundesnetzagentur.de/DE/Sachgebiete/ElektrizitaetundGas/Unternehmen_Institutionen/Versorgungssicherheit/Versorgungsunterbrechungen/Auswertung_Strom/Versorgungsunterbrech_Strom_node.html. Abgerufen am 22. August 2017.Google Scholar

  • Carlsson, Frederik, Peter Martinsson, Alpaslan Akay (2011), „The effect of power outages and cheap talk on willingness to pay to reduce outages“, Energy Economics 33 (5), 790–798.Web of ScienceCrossrefGoogle Scholar

  • Carson, Richard T., Theodore Groves (2007), „Incentive and informational properties of preference questions“, Environmental and Resource Economics 37 (1), 181–210.CrossrefGoogle Scholar

  • CEER (2016), 6th CEER benchmarking report on the quality of electricity and gas supply. Council of European Energy Regulators, Brüssel.Google Scholar

  • Destatis (2016), Bevölkerung und Erwerbstätigkeit. Haushalte und Familien. Ergebnisse des Mikrozensus. Artikelnummer: 2010300157004. Statistisches Bundesamt, Wiesbaden.Google Scholar

  • Green, Donald, Karen E. Jacowitz, Daniel Kahneman, Daniel McFadden (1998), „Referendum contingent valuation, anchoring, and willingness to pay for public goods“, Resource and Energy Economics, 20 (2), 85–116.Google Scholar

  • Groothuis, Peter A., Gail Miller (1994), „Locating hazardous waste facilities: The influence of NIMBY beliefs“, American Journal of Economics and Sociology 53 (3), 335–346.CrossrefGoogle Scholar

  • Growitsch, Christian, Raimund Malischek, Sebastian Nick, Heike Wetzel (2015), „The costs of power interruptions in Germany: A regional and sectoral analysis“, German Economic Review 16 (3), 307–323.CrossrefWeb of ScienceGoogle Scholar

  • Guria, Jagadish, Joanne Leung, Michael Jones-Lee, Graham Loomes (2005), „The willingness to accept value of statistical life relative to the willingness to pay value: Evidence and policy implications“, Environmental and Resource Economics 32 (1), 113–127.CrossrefGoogle Scholar

  • Hanemann, Michael W. (1991), „Willingness to pay and willingness to accept: How much can they differ?“, American Economic Review 81 (3), 635–647.Google Scholar

  • Harrison, Glenn W. (2006), „Experimental evidence on alternative environmental valuation methods“, Environmental and Resource Economics 34 (1), 125–162.Google Scholar

  • Herriges, Joseph, Catherine Kling, Chih-Chen Liu, Justin Tobias (2010), „What are the consequences of consequentiality? Journal of Environmental Economics and Management 59 (1), 67–81.CrossrefWeb of ScienceGoogle Scholar

  • Umsicht, Iwes (2014), Metastudie Energiespeicher, Studie im Auftrag des Bundesministeriums fur Wirtschaft und Energie (BMWi), Abschlussbericht. Fraunhofer- Institut fur Umwelt-, Sicherheits- und Energietechnik UMSICHT und Fraunhofer-Institut für Windenergie und Energiesystemtechnik IWES, Oberhausen / Kassel.Google Scholar

  • Horowitz, John K., Kenneth E. McConnell (2002), „A review of WTA/WTP studies“, Journal of Environmental Economics and Management 44 (3), 426–447.CrossrefGoogle Scholar

  • Hwang, Joonghyun, Daniel R. Petrolia, Matthew G. Interis (2014), „Consequentiality and opt-out responses in stated preference surveys“, Agricultural and Resource Economics Review 43 (3), 471–488.CrossrefGoogle Scholar

  • Isoni, Andrea, Graham Loomes, Robert Sugden (2011), „The willingness to pay-willingness to accept gap, the ‘endowment effect' subject misconceptions, and experimental procedures for eliciting valuations: Comment“, American Economic Review 101 (2), 991–1011.CrossrefWeb of ScienceGoogle Scholar

  • Kahneman, Daniel, Jack L. Knetsch, Richard H. Thaler (1990), „Experimental tests of the endowment effect and the Coase theorem“, Journal of Political Economy 98 (6), 1325–1348.CrossrefGoogle Scholar

  • Knetsch, Jack. L. (1990), „Environmental policy implications of disparities between willingness to pay and compensation demanded measures of values“, Journal of Environmental Economics and Management 18 (3), 227–237.Google Scholar

  • Koetse, Mark J., Roy Brouwer (2016), „Reference dependence effects on WTA and WTP value functions and their disparity“, Environmental and Resource Economics 65 (4), 723–745.CrossrefGoogle Scholar

  • List, John A., Craig A. Gallet (2001), „What experimental protocol influence disparities between actual and hypothetical stated values? Environmental and Resource Economics 20 (3), 241–254.CrossrefGoogle Scholar

  • Loomis, John, Cynthia Pierce, Mike Manfredo (2000), „Using the demand for hunting licenses to evaluate contingent valuation estimates of willingness to pay“, Applied Economics Letters 7 (7),435–438.CrossrefGoogle Scholar

  • Mandler, Michael (2004), „Status quo maintenance reconsidered: Changing or incomplete preferences?“, Economic Journal 114 (499), F518–F535.Google Scholar

  • Nape, Steven, Peter Frykblom, Glenn W. Harrison, James C. Lesley, (2003), „Hypothetical bias and willingness to accept“, Economics Letters 78 (3), 423–430.CrossrefGoogle Scholar

  • Plott, Charles R., Kathryn Zeiler (2005), „The willingness to pay–willingness to accept gap“, American Economic Review 95 (3), 530–545.Google Scholar

  • Plott, Charles R., Kathryn Zeiler (2011), „The willingness to pay-willingness to accept gap, the ‘endowment effect', subject misconceptions, and experimental procedures for eliciting valuations: Reply“, American Economic Review 101 (2), 1012–1028.Web of ScienceCrossrefGoogle Scholar

  • Praktiknjo, Aaron J. (2014), „Stated preferences based estimation of power interruption costs in private households: An example from Germany“, Energy 76, 82–90.Web of ScienceGoogle Scholar

  • Praktiknjo, Aaron J., Alexander Hähnel, Georg Erdmann (2011), „Assessing energy supply security: Outage costs in private households“, Energy Policy 39 (12), 7825–7833.Web of ScienceCrossrefGoogle Scholar

  • Römer, Benedikt, Philipp Reichhart, Johann Kranz, Arnold Picot (2012), „The role of smart metering and decentralized electricity storage for smart grids: The importance of positive externalities“, Energy Policy 50, 486–495.Web of ScienceCrossrefGoogle Scholar

  • Röpke, Luise (2013), „The development of renewable energies and supply security: A trade-off analysis“, Energy Policy 61, 1011–1021.Web of ScienceGoogle Scholar

  • Schubert, Daniel K. J., Alexander von Selasinsky, Thomas Meyer, Adriane Schmidt, Sebastian Thuß, Niels Erdmann, Mark Erndt, Dominik Möst (2013), „Gefährden Stromausfälle die Energiewende? Einfluss auf Akzeptanz und Zahlungsbereitschaft“, Energiewirtschaftliche Tagesfragen 63 (10), 35–39.Google Scholar

  • Shogren, Jason F., Seung Y. Shin, Dermit J. Hayes, James B. Kliebenstein (1994), „Resolving differences in willingness to pay and willingness to accept“, American Economic Review 84 (1), 255–270.Google Scholar

  • Stenzel, Peter, Richard Bongartz, Ewgenji Kossi (2013), „Potenzialanalyse für Pumpspeicher an Bundeswasserstraßen in Deutschland“, Energiewirtschaftliche Tagesfragen 63 (3), 54–57.Google Scholar

  • Thaler, Richard H. (1980), „Toward a positive theory of consumer choice“, Journal of Economic Behavior& Organization 1 (1), 39–60.Google Scholar

  • Tunçel, Tuba, James K. Hammitt (2014), „A new meta-analysis on the WTP/WTA disparity“, Journal of Environmental Economics and Management 68 (1), 175–187.Web of ScienceCrossrefGoogle Scholar

  • Tversky, Amos, Daniel Kahneman (1973), „Availability: A heuristic for judging frequency and probability“, Cognitive Psychology 5 (2), 207–232.CrossrefGoogle Scholar

  • Tversky, Amos, Daniel Kahneman (1974), „Judgment under uncertainty: Heuristics and biases“, Science 185, 1124–1131.PubMedCrossrefGoogle Scholar

  • Umsicht, Iwes (2014), „Metastudie Energiespeicher“, Studie im Auftrag des Bundesministeriums für Wirtschaft und Energie (BMWi), Abschlussbericht. Fraunhofer-Institut für Umwelt-, Sicherheits- und Energietechnik UMSICHT und Fraunhofer-Institut für Windenergie und Energiesystemtechnik IWES, Oberhausen / Kassel.Google Scholar

  • Vossler, Christian A., Maurice Doyon, Daniel Rondeau (2012), „Truth in consequentiality: Theory and field evidence on discrete choice experiments“, American Economic Journal: Microeconomics 4 (4), 145–171.Web of ScienceGoogle Scholar

  • Vossler, Christian A., Sharon B. Watson (2013), „Understanding the consequences of consequentiality: Testing the validity of stated preferences in the field“, Journal of Economic Behavior & Organization 86, 137–147.Web of ScienceCrossrefGoogle Scholar

  • Welt (2016), „EU will Deutschland in zwei Strompreiszonen teilen.“ URL: https://www.welt.de/wirtschaft/article155773887/EU-will-Deutschland-in-zwei-Strompreiszonen-teilen.html. Abgerufen am 22. August 2017.Google Scholar

  • Willig, Robert D. (1976), „Consumer's surplus without apology“, American Economic Review 66 (4), 589–597.Google Scholar

  • Wolf, André, Lars Wenzel (2016), „Regional diversity in the costs of electricity outages: Results for German counties“, Utilities Policy 43, 195–205.Web of ScienceCrossrefGoogle Scholar

About the article

Published Online: 2017-12-20


Citation Information: Zeitschrift für Wirtschaftspolitik, Volume 66, Issue 3, Pages 294–317, ISSN (Online) 2366-0317, ISSN (Print) 0721-3808, DOI: https://doi.org/10.1515/zfwp-2017-0015.

Export Citation

© 2017 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston.Get Permission

Comments (0)

Please log in or register to comment.
Log in