Moralische Forderungen und Relativismus

Zwei Probleme für Peter Stemmers Theorie der Moral

  • 1 Smith Institute for Political Economy and Philosophy, Chapman University, 1 University Drive, Orange CA, USA
Fabian Wendt
  • Corresponding author
  • Smith Institute for Political Economy and Philosophy, Chapman University, 1 University Drive, Orange CA, 92866, USA
  • Email
  • Search for other articles:
  • degruyter.comGoogle Scholar

Abstract

Peter Stemmer has developed an elegant and impressive theory of normativity and morality. In this article, I try to show that he does not achieve two goals he set for himself. First, his theory does not capture the categorical bindingness of moral demands, even in Stemmer’s own interpretation of categorical bindingness: it does not show that we must follow moral demands no matter what our personal goals and desires are. Second, just because it would be rational to establish positive moralities in a hypothetical pre-moral scenario, it does not follow – and Stemmer does not establish – that only positive moralities that are in the interest of all members (and contain a prohibition on oppression) are legitimate. For that reason, his contractarian theory collapses into relativism.

  • Buchanan, J. (1975), The Limits of Liberty, Chicago.

  • Forst, R. (2010), Die Reise nach Phantasia, in: Deutsche Zeitschrift für Philosophie 58, 157–161.

  • Gauthier, D. (1986), Morals by Agreement, Oxford.

  • Grundherr, M. [v.] (2007), Moral aus Interesse, Berlin.

  • Harman, G. (1996), Moral Relativism, in: Harman, G., u. Thomson, J. J. (Hg.), Moral Relativism and Moral Objectivity, Cambridge, 3–64.

  • Hoerster, N. (2003), Ethik und Interesse, Stuttgart.

  • Kühler, M. (2013), ‚Might makes right‘ – Peter Stemmers Theorie moralischer Normativität und die Frage nach der Legitimität von Sanktionen, in: Buddeberg, E., u. Vesper, A. (Hg.), Moral und Sanktion, Frankfurt am Main, 75–93.

  • Platon (1958), Politeia, in: Sämtliche Werke 3, hg. v. Otto, W. F., Grassi, E., u. Plamböck, G., Reinbek, 67–310.

  • Rosenthal, J. (2009), Zur Reichweite des moralischen Kontraktualismus: Überlegungen am Beispiel von David Gauthier und Peter Stemmer, in: Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie 95, 474–489.

  • Schaber, P. (2003), Die Pflichten des Skeptikers: Eine Kritik an Peter Stemmers moralischem Kontraktualismus, in: Leist, A. (Hg.), Moral als Vertrag, Berlin, 199–212.

  • Schmidt, T. (2003), Hobbes’ Ethik und hobbesianische Ethik: Zum Projekt einer vertragtheoretischen Begründung moralischer Verpflichtung, in: Leist, A. (Hg.), Moral als Vertrag?, Berlin, 121–153.

  • Stemmer, P. (2000), Handeln zugunsten anderer, Berlin.

  • Stemmer, P. (2001), Der Begriff der moralischen Pflicht, in: Deutsche Zeitschrift für Philosophie 49, 831–855.

  • Stemmer, P. (2002a), Moralischer Kontraktualismus, in: Zeitschrift für philosophische Forschung 56, 1–21.

  • Stemmer, P. (2002b), Moralische Rechte als soziale Artefakte, in: Deutsche Zeitschrift für Philosophie 50, 673–691.

  • Stemmer, P. (2004), Die Rechtfertigung moralischer Normen, in: Zeitschrift für philosophische Forschung 58, 483–504.

  • Stemmer, P. (2008), Normativität, Berlin.

  • Stemmer, P. (2010), Begründen, Rechtfertigen und das Unterdrückungsverbot, in: Deutsche Zeitschrift für Philosophie 58, 561–574.

  • Stemmer, P. (2013), Warum moralischer Kontraktualismus?, in: Stemmer, P., Begründen, Rechtfertigen und das Unterdrückungsverbot, Berlin, 166–189.

  • Velleman, J. D. (2013), Foundations for Moral Relativism, Cambridge.

  • Wittwer, H. (2010), Ist es vernünftig, moralisch zu handeln? Berlin.

  • Wong, D. (2006), Natural Moralities, Oxford.

Purchase article
Get instant unlimited access to the article.
$42.00
Log in
Already have access? Please log in.


Journal + Issues

As an open forum for discussion, Deutsche Zeitschrift für Philosophie promotes dialog between different philosophical cultures, transcending any one school of thought. The journal primarily publishes studies that are actively engaged in modern international philosophical discourse and explore new conceptual approaches. In addition to scholarly papers, essays, interviews, and symposia, the journal presents discussions and book reviews.

Search